Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 02АП-304/18

г. Киров

27 февраля 2018 г.

Дело N А28-240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-240/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича об отсрочке исполнения решения арбитражного суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 3" (ОГРН 1144312000139; ИНН 4312149074)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304431210100030; ИНН 434100455104)

о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек

и встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 863 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (далее - ООО "СМНУ-31", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (далее - Куликов А.В., ответчик) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Куликова А.В. о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 863 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Куликова А.В. в пользу ООО "СМНУ-31" взыскана задолженность в размере 42 830 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 157 186 рублей 10 копеек, всего: 200 016 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с Куликова А.В. в пользу ООО "СМНУ-31" взыскано 20 084 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2017 года исправлены описки (опечатки). В резолютивной части решения от 23.05.2017 абз. 9 стр. 9 читать: "В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича (ИНН 434100455104 ОГРНИП 304431210100030; 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (ИНН 4312149074 ОГРН 1144312000139; 613048, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, квартал пригородный, ул. Мелиораторов 1а) 194 190 (сто девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 02 копейки.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист.

11.12.2017 года Куликов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение, пояснив, что отсрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и дальнейшего проведения им соответствующих расчетов с Обществом.

В арбитражном суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны исключительными и не являются основанием для предоставления испрашиваемой предпринимателем отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года в удовлетворении ходатайства Куликова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Куликов Александр Владимирович с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции необоснованно не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, в определении суда содержится ничем не обоснованный вывод суда о явном нарушении баланса интересов сторон спора.

ООО "СМНУ-31" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, истец указывает, что 12.01.2018 года денежные средства по исполнительному листу от 23.05.2017 г. серия ФС N 014224576 перечислены на расчетный счет ООО "СМНУ-31", исполнительное производство от 08.09.2017 года N 88876/17/43006-ИП исполнено.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ.

ООО "СМНУ-31" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для представления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения является нецелесообразным, так как ответчик перечислил денежные средства 12.01.2018 года на расчетный счет ООО "СМНУ-31" по исполнительному листу от 23.05.2017 года серия ФС N 014224576. То есть Куликов А.В. фактически исполнил обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик начал погасил задолженность только 12.01.2018 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства от 08.09.2017 года N 88876/17/43006-ИП ответчик фактически уже получил рассрочку исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по делу N А28-240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак