Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-13818/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-13377/2017

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13377/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"

(ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965)

к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования"

об отмене решения третейского суда,

принятое судьей Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, делу присвоен N А32-13377/2017.

В рамках спора N А32-13540/2017 закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" об отмене третейского решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А32-13540/2017, объединенному делу присвоен N А32-13377/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-13377/2017 признана недействительной третейская оговорка, предусмотренная п. 17.4 договора субподряда от 01.10.2015 N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА.

Решение постоянно действующего Третейского суда образованного при Региональном объединении работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани" от 07.04.2017 по делу N К-ТС-Р-000042/2016 - отменено. В удовлетворении заявления ООО "КМУС-2-ТЭО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю, а именно: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с которым исключается необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции: определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-4740/17.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции в абзаце 7 обжалуемого решения на возможность обжалования решения в суд апелляционной инстанции ошибочно.

Поскольку суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, заявленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего определения.

Судья

Н.Н. Мисник