Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-10924/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-23852/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровское жилищное ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23852/18, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДМИТРОВСКИЙ-3" к ООО "ДМИТРОВСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дмитровский-3" (далее - ЖСК, кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское жилищное ремонтное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 93 558 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 5 489 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23852/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.59).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 01.05.2015 между ЖСК "Дмитровский-3" и ООО "Дмитровское жилищное ремонтное управление" заключен договор N 14 по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Комсомольская, д.27, сроком действия до 31.12.2016.

В силу пункта 4.10 договора стоимость работ составляет 15 руб. 38 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчет по договору производится до 30 числа следующего за отчетным месяцем.

За оказанные в 2015 году услуги задолженность кооператива перед обществом составила 130 307 руб. 20 коп.

В 2016 году общество выполнило работы общей стоимостью 525 460 руб. 80 коп., оплачено кооперативом 473 442 руб. 01 коп.

В 2017 году кооператив оплатил обществу 275 884 руб. 02 коп.

Ссылаясь на переплату денежных средств в сумме 93 558 руб. 03 коп. кооператив направил обществу претензию от 14.08.2017 (л.д.10) с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суд первой инстанции верно установил, что ответчик оказал услуги истцу 2015 по 2017 год стоимостью 655 768 руб. Оплата кооперативом произведена в общей сумме 749 326 руб. 03 коп., переплата составила 93 558 руб. 03 коп.

Доказательства реального оказания услуг на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата ответчиком истцу 93 558 руб. 03 коп., а также правомерности начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества после прекращения срока действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ, первичная документация, а также какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов при оспаривании кооперативом факта оказания услуг не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что акт сверки задолженности не является первичным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности; отсутствие доказательств оплаты по представленным в материалы дела двухсторонним актам за заявленный период.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ, истец представленными документами доказал факт неосновательного обогащения общества за счет кооператива.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела кооператив, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 21.02.2018 N 10110/5, заключенное с адвокатом Ловковой Е.В. и платежное поручение от 01.03.2018 N 57 на сумму 20 000 руб. (л.д.45).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашени фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей судебных расходов, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Москве стоимости оплаты юридических услуг.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает ответчики, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-23852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина