Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-16764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Баринова Н.Е., представитель по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веникова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-16764/17 по иску ООО "Институт единых социальных программ" к ИП Веникову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 881 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт единых социальных программ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с Индивидуальному предпринимателю Веникову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 881 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N И-04СТД-1100, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для ответчика действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени НПФ "Доверие" договоров об обязательном пенсионном страховании в соответствии с полномочиями, предоставленными ему договором, а также организовывать заключение между истцом и исполнителями договоров возмездного оказания услуг, результатом исполнения условий которых будут являться перевод пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд, а также осуществлять контроль деятельности исполнителей, заключивших указанные договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.9 договора в период действия договора ответчик обязан вести электронную базу данных по всем оформленным договорам об ОПС с использованием программного продукта, предоставленного Фондом.

Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность истца формировать в ПО Фонда акты приема-передачи комплектов ОПС и передавать Фонду по актам приема- передачи не позднее седьмого числа месяца, следующего за месяцем, в котором ответчиком было выполнено поручение по договору, комплекты ОПС. При передаче комплекта ОПС Фонду прилагать документы согласно письменным указаниям Фонда.

По условиям договора определенные документы считаются принятыми Фондом после подписания акта приема-передачи документов (второй экземпляр акта приема-передачи документов передается ответчику в течение десяти рабочих дней с момента подписания Фондом).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора истец обязан оплачивать работы и услуги ответчика в порядке и сроки, определенные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора истец оплачивает выполненные работы на основании выставляемого ответчиком счета в течение месяца следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 3.5 договора вознаграждение ответчика выплачивается за все комплекты ОПС, прошедшие проверку правильности оформления комплектов ОПС, по которым положительно верифицированы клиенты, произведен обзвон клиентов, подтверждающий факт подписания ими комплекта ОПС.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 08.08.2016 N 4640 на сумму 222 000 руб., от 09.09.2016 N 5683 на сумму 140 145 руб., от 09.09.2016 N 5691 на сумму 736 руб. был выплачен аванс на общую сумму 362 881 рублей.

Как указал истец, данные денежные средства переведены ответчику в целях стимулирования деятельности по договору.

Согласно п. 3.16 договора размер вознаграждения ответчика может быть изменен по соглашению сторон. Окончательный размер вознаграждения, исчисленный согласно настоящему разделу настоящего договора и приложений N 4,5 к настоящему договору и подлежащий выплате в отчетном периоде, устанавливается в акте об исполнении поручения, а также объема и качества предоставленных ответчиком в отчетном периоде комплектов ОПС.

Однако такие акты об исполнении поручения сторонами оформлены не были.

Также не было оформлено ответчиком с НПФ "Доверие" (ЗАО) актов приема-передачи комплектов ОПС в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.11 договора.

Таким образом, ответчик не приобрел право на уплаченные ему истцом денежные средства в сумме 362 881 руб.

Из материалов дела следует, что истец 24.11.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате вышеуказанных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Телеграммой от 28.01.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Телеграмма получена ответчиком 29.01.2017.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи комплектов ОПС от 08.08.2016 N 000012980, от 02.09.2016 N 000013615, от 03.10.2016 N 000014380, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из актов приема-передачи комплектов ОПС от 08.08.2016 N 000012980, от 02.09.2016 N 000013615, от 03.10.2016 N 000014380, они оформлены для подписания между ООО "Единая система продаж - Сибирь" и ЗАО "Негосударственный пенсионный фонда "Доверие".

В данных документах отсутствует ссылки на оформление комплектов документов ОПС ответчиком.

Кроме того, акты приема-передачи документов не подписаны поименованными в них сторонами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление указанных актов приема-передачи документов в адрес истца накладными "Курьер Сервис Экспресс" N 32827744, N 32827746, N 32827755, также необоснованны, поскольку из накладных следует, что отправление адресовано ООО "ЕСП-Сибирь" по адресам: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66А, офис 8; г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 2, офис 302, не имеющему отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные акты приема-передачи документов, а также квитанции курьерской службы не являются надлежащими доказательствами исполнения ИП Вениковым П.В. своих обязательств по договору от 01.07.2016 N И-04СТД-1100.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что комплекты ОПС были получены истцом именно от ответчика, что подтверждается приложенными к отзыву реестрами: Файлом "Реестр договоры июль Благовещенск", скриншотом электронного письма от 04.08.2016 - из представленной таблицы видно, что договоры об ОПС заключались в пользу Фонда "Доверие" графа G, Благовещенским ОП согласно договору N И-04СТД-11 графа Н; - Файл "Расчет за декабрь (транш 13_2) Доверие ВСТД Благовещенское ОП", скриншотом электронного письма от 30.01.2017 - из файла усматривается, вкладка Реестр, что договоры об ОПС заключались Благовещенским ОП, графа G согласно договору N И- 04СТД-11 графа Е, - также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Указанные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку скриншот приложенного ответчиком электронного письма отправлен Надеждой Хайкиной в адрес Виктории Вениковой, не являющихся сторонами по договору.

Кроме того, в данном письме, а также приложенном к нему реестру отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение работ ответчиком по спорному договору.

Договором не предусмотрена возможность ведения электронной переписки каким- либо лицом от имени и за ответчика.

Доказательств наличия полномочий у Вениковой Виктории от ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление подлинных счетов истцу службой "Курьер Сервис Экспресс", что подтверждается накладными N 32827743, N 32827747, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из указанных накладных, они отправлены в адрес ООО "ЕСП-Сибирь" по адресу: г. Москва, Николоямская ул., д.40/22, стр.4.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, договоры ОПС с застрахованными лицами в пользу НПФ "Доверие" (ЗАО) не оформлялись и сданы Фонду не были.

Акт об исполнении поручения к договору от 01.07.2017, реестр заключенных ответчиком договоров ОПС за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 во исполнение договора, счет на оплату услуг от 06.02.2017 не принимаются судом в качестве доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком, поскольку переписка сторон, сопроводительные письма, а также акты сдачи-приемки, направленные заказчику после прекращения договора, не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Таким образом, основания для произведения расчетов между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факты перечисления истцом ответчику денежных средств и их неправомерного удержания ответчиком подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 362 881 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выполненному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 24.05.2017 составила 27 497 руб. 11 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен неверно.

В связи с указанным обстоятельством судом произведен перерасчёт, в соответствии с которым сумма процентов за период с 09.08.2016 по 24.05.2017 составила 27 341 руб. 78 коп.

Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзывах на исковое заявление (л.д. 53-57, 144-150), о том, что выплата ему аванса в сумме 382 881 рублей означает исполнение обязательств по договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 3.18 договора N И-04СТД-1100 общество может выплачивать исполнителю авансовые выплаты вознаграждения исполнителя по настоящему договору, которые подлежат зачету при расчете вознаграждения исполнителя за соответствующий отчетный период.

Истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 08.08.2016 N 4640; от 09.09.2016 N 5683 и от 09.09.2016 N 5691 был выплачен аванс на сумму 362 881 рублей.

Согласно п. 3.16 договора окончательный размер вознаграждения, исчисленный согласно настоящему разделу настоящего договора и приложений N 4, 5 к настоящему договору и подлежащий выплате в отчетном периоде, устанавливается в акте об исполнении поручения, а также объема и качества предоставленных исполнителем в отчетном периоде комплектов ОПС.

В Приложении N 5 к договору N И-04СТД-1100 сторонами согласована форма акта об исполнении поручения за отчетный период.

Согласно разделу договора "Термины и определения" под отчетным периодом стороны понимают календарный месяц.

Такие акты об исполнении поручения за весь период действия договора сторонами оформлены не были, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2016 N И-04СТД-1100 между сторонами не расторгнут, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 5.4 договора Общество вправе в любое время с уведомлением исполнителя за 15 календарных дней в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии оплаты им исполнителю вознаграждения за услуги, оказанные до момента прекращения договора.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 28.01.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N И-04СТД-1100, данная телеграмма получена ИП Вениковым П.В. 29.01.2017.

Таким образом, с 14.02.2017 договор является расторгнутым.

Доказательства передачи комплектов документов об ОПС от ИП Веникова П.В. Негосударственному пенсионному фонду "Доверие" ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-16764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина М.А. Немчинова