Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-4485/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А09-19254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от индивидуального предпринимателя Ерченко Виктории Сергеевны - представителя Кузьмина Д.В (доверенность от 12.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерченко Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-19254/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерченко Виктории Сергеевне (далее - ИП Ерченко В.С., ответчик) о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0232/0764-РН от 01.02.2013 в сумме 98 983 руб. 40 коп., в том числе 21 060 руб. - сумма основного долга за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 3 923 руб. 40 коп. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 74 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, рассчитанная на 11.10.2016 и уменьшенная.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения и представлению отчетов истцу, поскольку с 01.07.2015 публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286, корп. 1 не производилось. Полагал, что суд области не исследовал вопрос, чьи права нарушены, в защиту каких прав действует истец, а ВОИС не доказало свое право на получение вознаграждения за фактически неисполненные фонограммы. Считал надлежащим доказательством уведомление ИП Ерченко В.С. от 15.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ВОИС (Общество) в лице Агента Общества Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение", действующее на основании агентского договора N 35 от 27.11.2012 (Агент) и ИП Ерченко В.С. (Пользователь) подписали договор СП/0232/0764-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом указанного договора является выплата Пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения Обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с указанным приложением публичное исполнение фонограмм осуществляется на объекте Пользователя - Кафе "Вижен", расположенном по адресу: 241023, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286, корп. 1.

Согласно пункту 3.1. договора, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь ежемесячно выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору

В соответствии с указанным приложением ежемесячный, за исключением декабря, размер вознаграждения составляет 1 560 руб., за декабрь - 2 340 руб.

В силу пункта 3.6 договора, вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь выплачивает на расчетный счет Общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме выплаты вознаграждения Пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Обществу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора).

В нарушение достигнутой договоренности ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов не исполнял.

24.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 исх. N 75- 07/16, в которой предложил до 08.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность в размере 155 354 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по вознаграждению в размере 16 380 руб., а также пеню в размере 2 274 руб. 48 коп. и неустойку за непредставление отчетов об использованных фонограммах в размере 136 700 руб.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом, и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается, в связи с чем удовлетворил требования ВОИС о взыскании задолженности с ответчика за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм. Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд также удовлетворил требования истца о взыскании и пени за неисполнение обязательств в срок, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства о представлении отчетов в адрес организации, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не предоставлял отчеты об их использовании за период с 01.09.2015 по 30.09.2016.

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ИП Ерченко В.С., заключила договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должна была осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения за исполнение фонограмм в установленном договором размере, а также доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, а также посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и выплате неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки за невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.6 договора, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет за период (с 01.09.2015 по 30.09.2016) неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также непредставления отчетов об их использовании, признал его верным, а заявленные требования обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о том, что договор, заключенный между сторонами, не расторгался, и в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.07.2015 публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286, корп. 1 не производилось, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности ответчика по исполнению договорных обязательств.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что организации должно было быть известно от его полномочных представителей, что ответчиком не производилось публичное исполнение фонограмм в спорный период, поскольку данные обстоятельства исследовались судом области и им дана надлежащая оценка.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком уведомлению, согласно которому 15.06.2015 ИП Ерченко В.С. уведомила представителя ВОИС в г. Брянске и области Мякишева Д.А. о том, что с 01.07.2015 ИП Ерченко В.С. прекращает публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе "Вижен", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286, к. 1, поскольку в рамках настоящего дела Мякишев Дмитрий Александрович представлял интересы ответчика - ИП Ерченко В.С. (подписал письменный отзыв), на основании доверенности от 12.04.2017 (л.д. 107 - 109), копия указанного уведомления представлена в материалы дела лишь в настоящем судебном заседании.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области не исследовал вопрос, чьи права нарушены, в защиту каких прав действует истец, а ВОИС не доказало свое право на получение вознаграждения за фактически неисполненные фонограммы, не могут быть приняты во внимание.

Судом правомерно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в связи с чем у ИП Ерченко В.С. существовала обязанность по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, равно как и обязанность по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-19254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина