Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-910/2017 по делу N А09-19254/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование им спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-910/2017 по делу N А09-19254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерченко Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 (судья Блакитный Д.А.) по делу N А09-19254/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И. и Сентюрина И.Г.) по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Ерченко Виктории Сергеевне (ОГРН 1057747513680) о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0232/0764-РН от 01.02.2013 в размере 98 983 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Мякишев Д.А. (по доверенности от 12.04.2017), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерченко Виктории Сергеевне (далее - ИП Ерченко В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП/0232/0764-РН от 01.02.2013 в размере 98 983 руб. 40 коп., в том числе 21 060 руб. - сумма основного долга за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 3 923 руб. 40 коп. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 74 000 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, рассчитанная на 11.10.2016 и уменьшенная.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ерченко В.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанции норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали надлежащим образом вопрос о субъекте нарушенных прав, в защиту каких прав действует истец, а также вопрос о наличии у ВОИС права на получение вознаграждения за фактически неисполненные фонограммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно поступившему отзыву ВОИС, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ВОИС, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие с соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИП Ерченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ВОИС (Общество) в лице своего агента - Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение", действующего на основании агентского договора N 35 от 27.11.2012, и ИП Ерченко В.С. (Пользователь) подписали 01.02.2013 договор N СП/0232/0764-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом указанного договора является выплата Пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения Обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с указанным приложением публичное исполнение фонограмм осуществляется на объекте Пользователя - Кафе "Вижен", расположенном по адресу: 241023, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286, корп. 1.

Согласно пункту 3.1. договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь ежемесячно выплачивает Обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

В соответствии с указанным приложением ежемесячный, за исключением декабря, размер вознаграждения составляет 1 560 руб., за декабрь - 2 340 руб.

В силу пункта 3.6 договора, вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Пользователь выплачивает на расчетный счет Общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме выплаты вознаграждения Пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять Обществу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2 договора).

В нарушение достигнутой договоренности ответчик свои обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов не исполнял.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2016 исх. N 75-07/16, в которой предложил до 08.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность, а также пени и неустойку за непредставление отчетов об использованных фонограммах.

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а ответчик не представил доказательств погашения им задолженности перед истцом и в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством не допускается, в связи с чем удовлетворил требования ВОИС о взыскании задолженности с ответчика за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм. Поскольку обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств в срок, согласованный сторонами в договоре. Кроме того, поскольку у ответчика отсутствовали доказательства представления отчетов обществу, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм. При этом суд руководствовался нормами статей 309-310, 330, 1242-1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2017 по делу N А09-19254/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев