Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4170/17

г. Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А36-12402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карсон": Пыщева Сергея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 10.01.2017;

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экватор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-12402/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карсон" (ОГРН 1144827001516, ИНН 4826101955) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Экватор", о взыскании 383 120 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карсон" (далее - ООО "Карсон", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 277 378 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. стоимости оценки. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 237 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 исковые требования ООО "Карсон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на непредставление поврежденного транспортного средства ему на осмотр, несмотря на направленные ответчиком в адрес истца письма с указанием даты и места проведения осмотра. Также, ответчик указал на чрезмерность суммы взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Экватор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 289ЛП/ЭВЛ/01/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество, а именно транспортное средство Пежо 508, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) М084РМ 48, VIN VF38DRHDACL042163.

15.12.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 508, г.р.н. М084РМ 48, VIN VF38DRHDACL042163 (страховой полис серии 4000 N 4084707).

На основании страхового полиса серии 4000 N 4084707 в качестве выгодоприобретателя по риску "Ущерб" выступает ООО "Экватор". Возмещение по риску "Ущерб" производится также в денежной форме по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя).

В результате произошедшего 10.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 22 принадлежащему ООО "Экватор" автомобилю Пежо 508, г.р.н. М084РМ 48 были причинены механические повреждения (протокол осмотра места происшествия от 10.05.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016).

17.05.2016 ООО "Экватор" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также содержится приглашение представителя ответчика для проведения осмотра автомобиля Пежо 508, г.р.н. М084РМ 48, который состоится 23.05.2016 в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, 333/19. Данное заявление получено ответчиком 20.05.2016.

23.05.2016 индивидуальным предпринимателем Гусевым Ильей Николаевичем (далее - ИП Гусев И.Н.) по заказу ООО "Экватор" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 310-16.

По результатам осмотра ИП Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 310-16 от 23.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508, г.р.н. М084РМ 48 составила без учета износа 329 970 руб. руб., величина утраты товарной стоимости - 43 150 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

14.07.2016 ООО "Экватор" обратилось к ответчику с претензией, в которой требовало произвести страховую выплату в размере 383 120 руб. по указанным в претензии реквизитам.

15.08.2016 на основании договора цессии (уступки права требования) N 002/16-Ц ООО "Экватор" (цедент) передало ООО "Карсон" (цессионарий) право требования страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 10.05.2016 происшествия по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, д. 22, а также неустоек, штрафов и иных финансовых санкций.

Так как выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Карсон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Карсон", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ООО "Карсон", в том числе ссылается на то, что ООО "Экватор" на основании договора цессии (уступки права требования) N 002/16-Ц от 15.08.2016 передало ООО "Карсон" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ООО "Экватор").

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, заключение договора цессии (уступки права требования) N 002/16-Ц от 15.08.2016 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 (далее - Правила страхования), утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" N33хк от 21.01.2014 (с учетом изменений и дополнений).

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения данного спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 17.05.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, в том числе содержалось приглашение для проведения осмотра поврежденного транспортного средства 23.05.2016 в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, 333/19. Данное заявление получено ответчиком 20.05.2016.

В силу того, что ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ООО "Экватор", не явился, данный осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

По результатам проведения данного осмотра было составлено экспертное заключение N 310-16 от 23.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508, г.р.н. М084РМ 48 составила без учета износа 329 970 руб. руб., величина утраты товарной стоимости - 43 150 руб.

Согласно представленному заказ-наряду N 12-06/16 от 04.07.2016, а также акту выполненных работ от 08.07.2016 произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 337 876 руб., исполнение обязательств по оплате которого произведено на основании акта зачета взаимных требований от 22.08.2016.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.9 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Между тем, обращаясь с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 277 378 руб., истец исходил из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определенных вышеуказанным экспертным заключением N 310-16 от 23.05.2016, что является его правом, за вычетом 95 742 руб. (сумма зачета в счет оплаты страховой премии за период с 19.12.2015 по 18.12.2016 части обязательств ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения, в подтверждение чего представлено заявление ООО "Карсон" от 20.04.2017 о зачете, направленное 04.04.2017 заказными письмами с простым уведомлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах").

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании 277 378 руб. страхового возмещения.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению размера ущерба в материалы дела не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора страхования и Правил страхования, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 277 378 руб.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 13.8 Правил страхования расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается квитанцией N 112853 от 27.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Таим образом, требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика относительно направления в адрес истца писем с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку представленное ответчиком в материалы дела письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 14.04.2016 к данному происшествию не относится; в подтверждение отправки писем ПАО СК "Росгосстрах" от 14.06.2016, от 18.07.2016 представлены реестры полученной корреспонденции для доставки, в которых сведения о передаче писем представителям почтовой службы отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений и ходатайств).

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав апелляционную жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней доводы не имеют отношения рассматриваемом спору, поскольку основаны на нормах законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 276 от 31.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 по делу N А36-12402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая