Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2927/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А20-947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2017 по делу N А20-947/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Выборнов),

по исковому заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР, г. Нальчик (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

к открытому акционерному обществу "Племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский", с. Куба-Таба (ОГРН 1030700251394, ИНН 0701010448),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Здвижко Любовь Даниловну, с. Куба-Таба,

о взыскании 31 136 руб. 79 коп,,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании перерасхода средств на выплату трудовой пенсии в результате представления недостоверных сведений в размере 31 136 руб. 79 коп.

В качестве правового обоснования для взыскания денежной суммы истец указывает причинение материального ущерба в виде переплаты трудовой пенсии Здвижко Любовь Даниловне за период с 01.09.2011 по 31.12.2016 в результате выдачи ответчиком справки о заработной плате, содержащей недостоверные сведения.

Определением суда от 18.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Здвижко Любовь Даниловну.

По результатам рассмотрения дела 13.06.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2017.

Мотивированное решение составлено 23.06.2017.

Не согласившись с решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Здвижко Л.Д., 08.03.1939 года рождения обратилась в фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (принято 11.05.1994), предоставив справку N 5 от 10.05.1994 о размере заработной платы, выданную Пчелосовхозом "Кабардино-Балкарский" за период с 01.01.1978 по 31.12.1982. С учетом справки о стаже был рассчитан размер её пенсии.

25.08.2010 фондом была проведена проверка обоснованности и правильности выдачи справки N 5 от 10.05.1994 о размере заработной платы Здвижко Л.Д., по результатам составлен акт, из которого следует, что в справке завышена сумма заработной платы, полученной Здвижко Л.Д. за период с 01.01.1978 по 31.12.1982.

Данный акт подписан руководителем и главным бухгалтером ОАО Племпчелосовхоза "Кабардино-Балкарский", правопреемником Пчелосовхоза "Кабардино-Балкарский", что следует из справки за 2008 год, выданной обществом по месту требования.

В результате завышения сумм заработной платы фонд переплатил Здвижко Л.Д. сумму пенсии в размере 125 910, 81 рублей.

Как указал истец, Здвижко Л.Д. возместила фонду переплату в размере 94 774,02 рублей.

Согласно протоколу комиссии ГУ - ОПФ РФ по КБР N 1033 от 08.12.2016 прекращено удержание переплаты из пенсии Здвижко Л.Д., остаток невозмещенной переплаты составил 31 136 руб. 79 коп.

21.02.2017 ответчику была направлена претензия за исх. N 07-18/1805 о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал и оставил ее без удовлетворения.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная акционерным обществом справка от 10.05.1994 N 5 и общество уклоняется от выплаты причиненного ущерба, фонд обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" установлено, что одной из основных задач органов осуществляющих пенсионное обеспечение, является правильное целевое использование государственных средств, предназначенных для выплаты пенсии.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", средства бюджета Пенсионное фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что справку от 10.05.1994 N 5 выдал Племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский".

Из приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 30.06.1998 N 405 следует, что на основании постановления главы Баксанской районной администрации КБР от 14.12.1994 года N 487 зарегистрировано в качестве юридического лица - Пчелоразведенческий совхоз "Кабардино-Балкарский", с адресом местонахождения КБР, с. Куба-Таба, которое переименовано в ФГУП племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский".

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2016 ФГУП племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский" преобразован в ОАО племпчелосовхоз "Кабардино-Балкарский" 07.08.2003.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).

Согласно пунктам 11 - 13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Суд пришел к выводу о том, что положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии фонд имел право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Из представленных сведений о состоянии лицевого счета пенсионера, копии трудовой книжки суд установил, что информация о периоде работы Здвижко Л.Д., указанная в справке N 5 от 10.05.1994 соответствует сведениям, отраженным в трудовой книжке Здвижко Л.Д. и при принятии документов, истец, обладая необходимыми полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений при решении вопроса о назначении пенсии не принял мер для проведения подобной проверки, а сделал это лишь спустя 16 лет, оформив это актом от 25.08.2010.

При этом, согласно данным, предоставленным пенсионным органом Здвижко З.Д. регулярно получала пенсию, начиная с июля 1994 года согласно справкам о выплате, однако удержание ее пенсии производиться пенсионным органом с 27.04.2011 согласно сведениям, содержащимся в протоколе N 1033 от 08.12.2016.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении учреждением соответствующих требований к Здвижко Л.Д., как лица, фактически получившего излишние суммы, материалы дела не содержат.

Суд счел, что тот факт, что пенсионерка обратилась с требованием прекратить удержание пенсии, не отменяет того обстоятельства, что последняя обязана возместить учреждению излишне полученную сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что пенсионный фонд не доказал наличие всех элементов убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с пенсионного фонда не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2017 по делу N А20-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов