Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-9042/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-18223/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства

от 30 мая 2018 года по делу N А60-18223/2018

по иску ООО "Деал Консалтинг" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 127,30 руб.,

установил:

ООО "Деал Консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) 127,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.12.2017 по 19.02.2018 за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-51769/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 127,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку право требования процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не передавалось по договору цессии; действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Также ответчик отмечает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку истец, разделив требования, инициировал уже несколько разных судебных разбирательства в рамках одного страхового случая; истцом заявлены требования о взыскании 127,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что сумма расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и превышает цену иска в 15 раза, вследствие чего ответчик полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается, что целью заявителя являлось не взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а получение права на взыскание судебных расходов как стороны, в пользу которой состоялся судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по делу N А60-51769/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Деал Консалтинг" к ПАО СК "Росгосстрах", со страховщика в пользу общества взыскана неустойка, начисленная за период с 01.03.2017 по 28.08.2017 в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 081,22 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб., расходы на копирование в сумме 300 руб., почтовых расходы в сумме 184,72 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 25.12.2017.

Ответчиком задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по делу N А60-51769/2017, погашена 19 02.2018 (платежное поручение N 897463).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда в части уплаты судебных расходов в сумме 10 565,94 руб. за период с 25.12.2017 по 19.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, признал его обоснованным и по праву, и по размеру, установив, что просрочка оплаты судебных расходов в сумме 10 565,94 руб., взысканных с ответчика в рамках дела N А60-51769/2017, подтверждена материалами дела, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму судебных расходов является правомерным.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, следовательно, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, соответственно, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Кроме того указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Из материалов дела следует, что расчет иска произведен обществом из суммы 10 565,94 руб., присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2017 по делу N А60-51769/2017.

В указанную денежную сумму включены судебные расходы (5 000 руб. представительских расходов, 300 руб. расходов на копировальные услуги, 184,72 руб. почтовых расходов, 5 081,22 руб. расходов на уплату госпошлины).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, как доводы отзыва на иск, так и доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец злоупотребил правом.

Однако, довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Деал Консалтинг" признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у общества "Деал Консалтинг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено ранее и вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные судебные расходы истцом подтверждены надлежащим образом (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, не имеет ссылки на рассматриваемое дело, оригинал, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 16.07.2018, не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленном порядке за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-18223/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова