Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-6779/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-103470/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-103470/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Данилюку Максиму Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилюку Максиму Николаевичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; 110 руб. расходов на приобретение товаров, 159 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 110 руб. - расходы на приобретение товаров, 159 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взысканной компенсации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2Г ответчиком был реализован товар - "трусы".

Истец право на использование рисунков "Маша" и "Медведь" ответчику не передавал.

Ответчик доказательства наличия оснований для правомерного использования рисунков на реализованном товаре в материалы дела не представил.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей за каждый рисунок, то есть в минимальном размере.

Между тем, указав на необходимость сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключаеся такой баланс интересов.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец в обоснование размера компенсации по 20 000 рублей за каждый рисунок ссылался на то, что нарушение ответчиком исключительных прав истца носит повторный характер.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-16720/16 с ответчика в пользу истца было взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша и Медведь" (л.д. 91-96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-60464/17 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 50 000 рублей (л.д. 97).

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца носит неоднократный характер.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд должен учитывать наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства именно настоящего дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части суммы взысканной компенсации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей за рисунок "Маша" и 20 000 рублей за рисунок "Медведь").

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 09.04.2018 N 76) в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-103470/17 отменить в части суммы взысканной компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюка Максима Николаевича в пользу ООО "Маша и Медведь" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилюк Максима Николаевича в пользу ООО "Маша и Медведь" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов