Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10805/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-19300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Урал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "РОСС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-19300/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Урал" (ОГРН 1086623007712, ИНН 6623052833)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "РОСС" (ОГРН 1112308000958, ИНН 2308175342)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Урал" (далее - ООО "Металлинвест Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "РОСС" (далее - ООО СК "РОСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 07.08.2016 N 100 товара в сумме 3 932 198 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании пункта 5 Спецификации N 6 к договору за период с 31.03.2017 по 01.06.2017, в сумме 2 298 023 руб. 90 коп., с последующим ее взысканием по день фактической оплаты основного долга, а также 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.9-12, 60, 98-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года, судья Е.Н. Федорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 391 926 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 3 932 198 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 459 728 руб. 47 коп. за период с 31.03.2017 по 01.06.2017 с дальнейшим ее начислением со 02.06.2017 исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а также 63 877 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 774 руб. 00 коп. (л.д.104-113).

Истец, ООО "Металлинвест Урал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера расходов на оплату услуг представителя, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции немотивированно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, учитывая, период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, а также то, что нарушением сроков оплаты ответчик вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, апеллянт находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для указания иной ставки, нежели предусмотрена договором, при взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил расходы на юридические услуги с 300 000 руб. 00 коп. до 15 000 руб. 00 коп. Указал, что по данному делу проводились консультации клиента, претензионная работа, был проведен комплекс мероприятия по возможному урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил. Суд был не вправе произвольно производить уменьшение размера понесенных истцом судебных расходов.

27 июля 2017 года истец представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017.

Изложенное ходатайство апелляционным судом не рассматривается в связи с тем, что 18 августа 2017 года от истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Металлинвест Урал" просит рассмотреть апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО СК "РОСС", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлинвест Урал" (Поставщик) и ООО СК "РОСС" (Покупатель) заключен договор поставки N 181 от 11.11.2015 (л.д. 14-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 181 от 11.11.2015 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ поставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в Приложениях - Спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями Приложений (Спецификаций).

14 февраля 2017 года сторонами подписана Спецификация N 6 (Приложение N 6 к договору поставки N 181 от 11.11.2015), в которой стороны согласовали наименование, количество стоимость товара, подлежащего поставке (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора, Спецификации N 6 от 14.02.2017 истец 28.02.2017 передал ответчику товар на общую сумму 7 432 198 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, его ассортимент, количество и стоимость подтверждены товарными накладными N N 70, 72 от 28.02.2017, подписанными без замечаний и возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО СК "РОСС" (л.д. 25-28)..

В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 6 от 14.02.2017 порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение условий договора стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 932 198 руб. 00 коп.

Направленная 13.04.2017 истцом претензия (л.д.29), содержащая требование о погашении задолженности, уплате неустойки, ООО СК "РОСС" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило ООО "Металлинвест Урал" основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленной на основании пункта 5 Спецификации N 6 от 14.02.2017 неустойки за период с 31.03.2017 по 01.06.2017, в сумме 2 298 023 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 3 932 198 руб. 00 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера; наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав содержание договора поставки N 181 от 11.11.2015 и Спецификации N 6 от 14.02.2017 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец и ответчик согласовали все существенные условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 7 432 198 руб. 00 коп., подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылку на договор поставки N 181 от 11.11.2015 как на основание поставки товара.

Наличие задолженности по оплате стоимости товара ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 932 198 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 65 Спецификации N 6 от 14.02.2017 за период с 31.03.2017 по 01.06.2017, в сумме 2 298 023 руб. 90 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 Спецификации N 6 от 14.02.2017 (Приложение N 6 к договору поставки N 181 от 11.11.2015 за просрочку срока платежа, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки на сумму 2 298 023 руб. 90 коп. (л.д. 97) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Установив, что размер предусмотренной договором неустойки является чрезмерно высоким (0,5%), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 459 728 руб. 47 коп. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), признав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что соответствует решению о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО "Металлинвест Урал" к ООО СК "РОСС" судом первой инстанции удовлетворены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем Яковенко О.С. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 300 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 N 6/ОУ, платёжным поручением от 10.05.2017 N 221 на сумму 300 000 руб. 00 коп., справкой от 01.06.2017 N 13, приказом о приеме на работу от 17.01.2011.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО СК "РОСС" заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что данный спор представляет собой расчётное дело, представление интересов истца заключалось в подготовке иска и проведение расчёта неустойки, при этом ответчик не спорил с наличием задолженности, до вынесения судом решения произвёл частичную оплату; в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для исследования сложных правовых вопросов не имелось; по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что является разумной сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., апелляционный суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных исполнителем услуг истцу, сложности проделанной работы (предъявлен долг по двум товарным накладным, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании), не противоречащим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-19300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский