Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5284/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А29-3764/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу N А29-3764/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки вызовов"

(ИНН: 1121025280, ОГРН: 1161101051671)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми

(ИНН: 1101483412, ОГРН: 1021100516073)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки вызовов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Фонд) от 03.02.2017 N 007S19170000272 в части привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 решение Фонда от 03.02.2017 N 007S19170000272 признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного Обществом деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения. Кроме того, Фонд считает, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда, в связи с этим решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило 09.12.2016 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за сентябрь 2016 года в отношении 12 застрахованных лиц.

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не позднее 10.10.2016.

Фонд, установив нарушение срока представления сведений, составил акт от 16.12.2016 N 007S18160003600, и принял решение от 03.02.2017 N 007S19170000272 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением Фонда в части привлечения к ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года в отношении 12 застрахованных лиц представлены Обществом в Фонд 09.12.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 10.10.2016).

Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, при наличии вины в непредставлении в установленный срок сведений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Общества о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, следующие обстоятельства: отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета Пенсионного фонда, поскольку несвоевременное представление сведений не привело к необоснованному индексированию страховой пенсии застрахованных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Обществу штрафа до 1 000 рублей и признал недействительным решение Фонда в части применения штрафа в размере 5 000 рублей.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, возложение на Фонд 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменилось наименование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми. На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование заинтересованного лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу N А29-3764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных