Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10288/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А71-3741/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы

истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-3741/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское Управление жилищным фондом" (ОГРН 1121832005547, ИНН 1832102366)

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскании 400 057 руб. 34 коп. суммы неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных взыскателю денежных средств, 9 859 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 60 062 руб. 24 коп. убытков, составляющих сумму судебных расходов по делам N А71-6621/2015, А71-5383/2016 и А71-5384/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года (резолютивная часть решения от 29 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 409 916 руб. 34 коп., из которых 400 057 руб. 34 коп. неосновательное обогащение и 9 859 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 13.03.2017, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 871 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым также удовлетворить требование банка о взыскании 60 062 руб. 24 коп. Указывает на то, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" был участником процессов по делам N А71-6621/2015, N А71-5383/2016 и N А71-5384/2016, однако не принял мер по возврату денежных средств, в связи с чем своими противоправными действиями причинил убытки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Обращает внимание на то, что в рамках гражданского дела N А71-6621/2015 признаны незаконными действия ОАО "Россельхозбанк", выразившиеся в списании денежных средств со специального счета, действия МУП г. Ижевска "Ижводоканал" признаны незаконными не были. Считает, что АО "Россельхозбанк" добровольно осуществил списание денежных средств на счет МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Указывает на то, что на счет ответчика поступило только 393 633, 85 руб., но не 400 057,34 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Районная теплоснабжающая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От МУП "Ижводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на доводах свой жалобы, которую просил удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское Управление жилищным фондом" является организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 по делу N А71-10413/2014 по исполнительному листу серии ФС N 000384332) банком в пользу предприятия (взыскателя) были списаны денежные средства со специального счета N 40821810928000000003, открытого обществу (должнику) на основании договора специального банковского счета, открываемого платежному агенту N 028-2137 от 5 декабря 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А71-6621/2015 данные действия банка признаны незаконными, поскольку денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым является общество, до их распределения по расчетным счетам общества и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Кроме того, принимая названное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах третьего лица затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как не перечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта); при этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по делам N А71-5384/2016 и N А71-5383/2016, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года, признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств со специального счета N 40821810928000000003 по исполнительному листу серии ФС N 0007031943, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики, в пользу предприятия (взыскателя); в связи с чем с банка в пользу общества взыскано 400 057 руб. 34 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств взыскателю со специального счета, открытого должнику и имеющего целевое назначение.

По мемориальному ордеру N 1 от 29.11.2016, банковским ордерам N 701, N 702, N 703 от 14.12.2016 и платежным поручениям N 309 и N 310 от 28.12.2016 банк перечислил обществу денежные средства в сумме 400 057 руб. 34 коп., а также возместил судебные расходы в общей сумме 60 062 руб. 24 коп., взысканные по делам N А71-6621/2015, N А71-5383/2016 и N А71-5384/2016.

В свою очередь, банк обратился к предприятию с требованием вернуть указанные денежные средства как необоснованно полученные.

Отказ ответчика послужил банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на получение денежных средств на основании исполнительных документов и не за счет средств банка; а также на то, что предприятие не должно отвечать за незаконные действия банка по списанию не принадлежащих должнику денежных средств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе требовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

В рассматриваемом случае наличие задолженности общества перед предприятием установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 4.1.3. договора N 028-2137 от 5 декабря 2013 года специального банковского счета, заключенному между банком и обществом, банк имеет право списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях установленных законом.

В вышеуказанных случаях банк не рассматривает по существу возражения клиента против списания денежных средств с его счета, при этом ответственность за правомерность списания денежных средств со счета клиента несет взыскатель.

Учитывая, что денежные средства на специальном счете общества восстановлены банком за счет собственных средств, суд пришел к выводу о том, что банк вправе их истребовать у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик узнал о неправомерности списания полученных им денежных средств с 25 ноября 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5384/2016), суд признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 14 декабря 2016 года - даты перечисления денежных средств на счет общества по банковскому ордеру N 701 от 14.12.2016, л.д.39) обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из недоказанности его вины в их причинении и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков в виде взысканием с банка судебных расходов при рассмотрении дел N А71-6621/2015, N А71-5383/2016 и N А71-5384/2016.

Являясь ответчиком по названным делам, банк, не исполнивший обязательства в добровольном порядке, несет соответствующие последствия как проигравшая сторона спора в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 400 057 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 9 859 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 13.03.2017 с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в настоящем дела в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Районная теплоснабжающая компания" не мотивированны ссылками на то, каким судебный акт по настоящем спору может оказать влияние на права и обязанности ответчика по отношению к указанному лицу.

Поэтому предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции, указанные в резолютивной части решения основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу N А71-3741/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров