Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-5555/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А05-4158/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4158/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК 5 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002731, ИНН 2901201570; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее - общество) о взыскании 166 117 руб. 83 коп., в том числе 161 577 руб. 99 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 24.11.2015 N 1-11066 в январе 2017 года, 3277 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.04.2017, и 2688 руб. 92 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 5984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление сбытовой компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года принят отказ заявителя от иска в части взыскания основного долга в размере 161 577 руб. 99 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию; производство по делу в этой части прекращено. Этим же решением с общества в пользу сбытовой компании взыскано 3277 руб. 06 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии по счету-фактуре от 31.01.2017 N 01-0-0005386/17 за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 3520 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании законных процентов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 24.11.2015 N 1-11066 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю), а также урегулировать отношения, связанные с подачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктами 6.1. и 6.2 договора сторонами определены сроки и порядок оплаты поставленной тепловой энергии.

На основании указанного договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0005386/16 на сумму 161 577 руб. 99 коп.

Истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 N 16-08/18-04/01344 об уплате задолженности за январь 2017 года в размере 161 577 руб. 99 коп.

Стоимость поставленной электрической энергии за спорный период оплачена ответчиком платежными поручениями от 05.04.2017 N 95 на сумму 66 943 руб. 80 коп., от 20.04.2017 N 126 (списано со счета 26.04.2017) на сумму 94 634 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате отпущенной электрической энергии с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3277 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 26.04.2017, а также 3520 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Сбытовая компания не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2688 руб. 92 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2017 по 26.04.2017. Истец считает, что право сбытовой компании на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ стороны предусмотрели при заключении договора, а именно в пункте 7.2 данного договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонам договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце втором пункта 7.2 раздела 7 договора "Ответственность сторон" стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а представляют собой законные проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, редакция пункта 7.2 договора, на которую ссылается податель жалобы с учетом в том числе положений статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны этого договора предусмотрели возможность начисления процентов в порядке статьи 317.1 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и норм статьи 317.1 Кодекса суд апелляционной инстанции считает, что право на взыскание процентов, предусмотренных названной нормой, должно быть прямо предусмотрено в договоре.

Включение указанного выше условия в договор свидетельствует о согласовании сторонами этого договора применения ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает поставленную через присоединенную сеть электроэнергию, к нему в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ по общему правилу применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем споре она не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года по делу N А05-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова