Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-7426/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-1559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-1559/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие Зайцев Сергей Владимирович, его представитель Чвало А.А. (по устному ходатайству), представитель Гаражного специализированного потребительского кооператива N 308 Мухамедзянова М.Г. (доверенность от 06.12.2016).

Гаражный специализированный потребительский кооператив N 308 (далее - ГСПК N 308, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Зайцев, предприниматель, ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2016 N 8 в общей сумме 34 605 руб., а именно:

-основной долг по арендной плате в сумме 27 000 руб., образовавшийся за период с октября по декабрь 2016 г.,

-пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 7 605 руб., начисленные за период с 06.10.2016 по 31.12.2016 (исковое заявление - л.д. 3-4; расчет пени - л.д. 8).

До принятия решения по существу спора ГСПК N 308 увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2016 N 8 в общей сумме 48 645 руб., а именно:

-основной долг по арендной плате в сумме 27 000 руб., образовавшийся за период с октября по декабрь 2016 г.,

-пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 21 645 руб., начисленные за период с 06.10.2016 по 14.04.2017 (ходатайство об увеличении размера исковых требований - л.д. 70; уточненный расчет пени - л.д. 71).

Дело N А76-1559/2017 по иску ГСПК N 308 (с учетом увеличения размера исковых требований) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 исковые требования ГСПК N 308 удовлетворены в полном объеме в общей сумме 48 645 руб. (л.д. 88).

Согласно сведениям Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 14.06.2017 Зайцев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, соответствующая запись внесена в реестр 11.04.2017 (л.д. 103-105), то есть, после возбуждения производства по настоящему делу (01.03.2017).

С решением суда от 02.05.2017 Зайцев С.В. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, более того, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве (пункт 4 части 1, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГСПК N 308 (л.д. 98, 106-108).

Так, податель жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, что лишило его права заявить возражения по существу исковых требований ГСПК N 308, а также настаивает на том, что данные исковые требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку основаны на документах (в частности, на договоре аренды земельного участка от 01.10.2016 N 8), которые ответчиком не признаются.

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 01.10.2016 N 8 не породил у него прав и обязанностей, в том числе по уплате арендной платы за пользование земельным участком, поскольку является незаключенным ввиду несогласования существенных условий об объекте аренды (составлен без указания кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду, его площади, координат характерных точек), более того, недействительным (ничтожным). Указывает, что не получил какого-либо встречного предоставления по этой сделке, работы по установлению опор линии электропередачи (ЛЭП) на территории ГСПК N 308 им не производились.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Зайцева С.В. к производству, назначил срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 13.07.2017 (л.д. 96-94).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.05.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В установленный срок ГСПК N 308 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 02.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, наличие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем и надлежащего извещения последнего о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

По существу решения истец указывает следующее.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец настаивает на том, что договор аренды земельного участка от 01.10.2016 N 8 по факту был исполнен сторонами: на территории ГСПК N 308 ИП Зайцевым возведены опоры ЛЭП, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание (определение от 14.08.2017 - л.д. 119-120).

Зайцев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 02.05.2017 и отказе в удовлетворении иска.

Представитель ГСПК N 308 возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 02.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ГСПК N 308 сослался на следующие обстоятельства.

01 октября 2016 г. между ГСПК N 308 (арендодатель) и ИП Зайцевым (арендатор) подписан договор земельного участка N 8 (далее также - договор от 01.10.2016 N 8, л.д. 21), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору территорию для установки опор освещения в количестве 6 шт. для подвески кабеля, питающего автосервис, а арендатор - обязательство своевременно оплатить оказанную услугу, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 2 договора от 01.10.2016 N 8 указаны права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора от 01.10.2016 N 8 установлен порядок оплаты:

-оплата за оказанные услуги производится арендатором ежемесячно до 05-го числа путем перечисления денежных средств в сумме 9000 руб. в месяц согласно выставленным счетам; в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 3.1 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1).

В пункте 4.1 договора от 01.10.2016 N 8 установлен срок его действия: с 01.10.2016 по 31.12.2016 с указанием на возможность пролонгации.

ГСПК N 308 в адрес предпринимателя выставлены счета на оплату аренды за октябрь-декабрь 2016 г.: от 31.10.2016 N 78 на сумму 9000 руб., от 30.11.2016 N 85 на сумму 9 000 руб., от 05.12.2016 N 86 на сумму 9 000 руб. (л.д. 22-24), а также универсальные передаточные документы от 31.10.2016 N 78, от 30.11.2016 N 85, от 05.12.2016 N 86 (л.д. 25-27).

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2016 г. ИП Зайцев не уплачивал арендные платежи за пользование предоставленным ему в аренду по договору от 01.10.2016 N 8 земельным участком, в связи с чем на стороне предпринимателя образовался долг в сумме 27 000 руб.

Направленная в адрес ИП Зайцева претензия от 06.12.2016 с требованием погашения образовавшейся по договору от 01.10.2016 N 8 задолженности (л.д. 9-11) оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта пользования территорией ГСПК N 308 для установления ЛЭП с трансформаторской подстанцией в материалы дела представлены фотографии (л.д. 28).

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 02.05.2017 исковые требования ГСПК N 308 удовлетворены в полном объеме в общей сумме 48 645 руб. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения, без изготовления мотивированного решения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае требования ГСПК N 308 о взыскании с ИП Зайцева заявленной в иске денежной суммы основаны на договоре от 01.10.2016 N 8.

По утверждению истца, ответчик фактически освоил переданную ему в октябре 2016 г. по обозначенному договору территорию кооператива путем возведения на ней ЛЭП с трансформаторной подстанцией, но не оплатил согласованную в договоре денежную сумму (арендную плату с учетом неустойки).

По утверждению ответчика, договор от 01.10.2016 N 8 не породил и не мог породить для него какие-либо последствия, в том числе обязанность по уплате арендных платежей, поскольку является незаключенным ввиду несогласования условий об объекте аренды, недействительным, факт пользования территорией кооператива предприниматель отрицает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При оценке спорного договора от 01.10.2016 N 8 на предмет заключенности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного его условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Договор от 01.10.2016 N 8 содержит условие о предоставлении ГСПК N 308 (арендодателем) ИП Зайцеву (арендатору) территории для установки опор освещения в количестве 6 шт. для подвески кабеля, питающего автосервис, за ежемесячную плату в размере 9 000 руб., то есть, по своей правовой природе является по факту договором аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 названного Кодекса).

В части разрешения вопроса о согласовании сторонами объекта сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков (пункт 1); земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3).

Из содержания договора от 01.10.2016 N 8 не усматривается, какой конкретно земельный участок (часть земельного участка) подлежал передаче в аренду предпринимателю: какие-либо характеристики, позволяющие определить объект аренды в качестве индивидуально определенной вещи, в договоре отсутствуют.

При этом, вопреки утверждениям истца, доказательств передачи определенного земельного участка (части земельного участка) в пользование предпринимателю, в материалах дела не имеется.

Из содержания договора от 01.10.2016 N 8 не следует, что этот договор являлся для сторон актом передачи земельного участка (части земельного участка) в аренду; акт передачи земельного участка (части земельного участка) в аренду в материалы дела не представлен; факт пользования предпринимателем земельным участком (частью земельного участка) на территории кооператива объективными средствами доказывания не подтвержден.

Представленные в материалы дела на оплату аренды за октябрь-декабрь 2016 г. и универсальные передаточные документы подписаны ГСПК N 308 в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, кем, где и когда они выполнены. Более того, из фотографий в принципе невозможно определить переданный в пользование земельный участок, а также установить, что такое пользование осуществляется именно ответчиком.

Представитель ГСПК N 308 в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что переданные в аренду земельные участки были определены достаточным образом для цели передачи в аренду в схеме подключения ЛЭП, составленной при заключении договора от 01.10.2016 N 8.

К данному утверждению суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку обозначенная схема не была представлена в материалы дела.

В этой связи ссылки истца на разъяснения, данные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", несостоятельны.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что ГСПК N 308 как арендодатель передал имущество в пользование, а ИП Зайцев принял это имущество и пользовался им в спорный период времени.

Как указано выше, факт пользования территорией кооператива ответчик отрицает.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в договоре от 01.10.2016 N 8 территория как земельный участок (часть земельного участка) в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, более того, в отсутствие доказательств передачи земельного участка (части земельного участка) в пользование ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП Зайцева предусмотренной этим договором арендной платы в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендной платы, как имеющего производный характер по отношению к основному требованию.

Поскольку несоответствие выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГСПК N 308 в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив утверждение ИП Зайцева о ненадлежащем извещении его о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит его бездоказательным.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Копия определения от 01.03.2017 о принятии искового заявления ГСПК N 308 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) отправлена ответчику по адресу: г. Усть-Катав, ул. МКР-2, д. 19, кв. 86, - содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 103), в адресной справке Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области, представленной по запросу суда (л.д. 67-68), а также указанному самим подателем жалобы (л.д. 98, 106-108).

Определение от 01.03.2017 размещено 02.03.2017 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" (л.д. 94).

Судебная корреспонденция с вложением копии определения от 01.03.2017 на имя ИП Зайцева получена 20.03.2017 Зайцевой, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи не производилась, подателем жалобы не представлено.

Более того, Зайцев С.В. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что судебная корреспонденция была получена членом его семьи (матерью) (аудиопротокол судебного заседания от 28.08.2017).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Зайцев был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки подателя жалобы на положения части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с данными положениями в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела независимо от цены иска.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ГСПК N 308 о пропуске Зайцевым С.В. процессуального срока подачи апелляционной жалобы как основания для прекращения производства по ней суд апелляционной инстанции не принимает.

Допущенная Зайцевым С.В. просрочка является незначительной с учетом установленного законом сокращенного срока обжалования судебного акта.

Указанный срок восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству Зайцева С.В. с учетом принципа доступности к правосудию (протокол судебного заседания от 28.08.2017).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску (л.д. 7) и по апелляционной жалобе (л.д. 101, 112), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции относятся на ГСПК N 308 как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-1559/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гаражного специализированного потребительского кооператива N 308 отказать.

Взыскать с Гаражного специализированного потребительского кооператива N 308 в пользу Зайцева Сергея Владимировича 3 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина