Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2017 г. N Ф10-5315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А64-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-133/2017 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой"" (ОГРН 1136829001385, ИНН 6829089354) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Игнатовой Н.Д., представителя по доверенности от 20.2.2017 N 05-23/004151; Рязановой А.М., представителя по доверенности от 9.01.2017 N 05-23/000018; Косовой Т.Б., представителя по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой": Заводчиковой И.Г., представителя по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 117-13/22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 509 940 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 816 060 руб. и штрафа в сумме 3 101 988 руб. (с учетом уточнений - т.4 л.д.75).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 29.07.2016 N 117-13/22 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею была установлена недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственной операции по аренде спецтехники у общества с ограниченной ответственностью "Комплект Черноземье" (далее - общество "Комплект Черноземье").

Так, как указывает инспекция, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие у указанного контрагента объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением в аренду строительной техники, автотранспорта и механизмов, предоставлением персонала, реализацией товаров. Анализ зарегистрированных видов деятельности свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности. Общество не находится по месту регистрации, которое является массовым; у него отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, квалифицированные работники (численность сотрудников составляет 3 человека - руководитель и два бухгалтера), в связи с чем оно не могло предоставлять в аренду специальную строительную технику, укомплектованную экипажем, как того требуют условия заключенного договора.

По расчетному счету отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления за арендованные транспортные средства, строительную технику, предоставление персонала. Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности и не позволяющий определить происхождение предоставляемого в аренду имущества.

Руководитель общества "Комплект Черноземье" на допрос не явился, а первичные документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом.

У общества "Новострой" перед обществом "Комплект Черноземье" по состоянию на конец 2014 года имеется задолженность в сумме 34 737 811,98 руб.

Кроме того, следственным управлением управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области представлена информация по материалам уголовного дела по факту незаконного извлечения дохода, в рамках которого проведены следственные мероприятия, в том числе в отношении общества "Комплект Черноземье", по результатам которых установлено, что данное общество создавалось для достижения преступных целей, заключающихся в совершении незаконных операций по осуществлению расчетов по поручению клиентов - различных юридических лиц, заинтересованных в незаконной предпринимательской деятельности указанной организации, направленной на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную. При проведении 20.02.2015 следственного мероприятия - обыска помещения по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 194Л, была изъята печать общества "Комплект Черноземье", однако адресом регистрации данного контрагента является г. Тамбов, ул. Советская, 191.

Одновременно налоговый орган ссылается на то, что собственники автотранспортных средств, которые согласно представленному налогоплательщиком списку арендуемой техники были получены в аренду от общества "Комплект Черноземье", отрицали факт взаимодействия как с указанной организацией, так и с обществом "Новострой", поясняли, что работали они с предпринимателем Бетиным М.В.

Из характеристик арендованной техники следует, что данная техника предназначена только для внедорожного использования, вождение ее на дорогах общего пользования, улицах городов, шоссе, грунтовых и гравийных дорогах не допускается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - правила дорожного движения) в связи с чем для ее доставки необходимы были транспортные средства, имеющие технические характеристики для доставки техники на объект.

Обществом не было представлено документов, подтверждающих факт транспортировки арендованной техники на объекты, в том числе учитывая, что транспорт, осуществляющий такую перевозку, относится к категории тяжеловесного и крупногабаритного и не может двигаться по автомобильным дорогам общего пользования без специального разрешения. При этом судом не приняты во внимание ответы ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 07.06.2016 N 01-05/03-1788, ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 07.06.2016 N 03/272, согласно которым такие разрешения ни обществу "Новострой", ни обществу "Комплект Черноземье" не выдавались.

Одновременно настаивая на непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговый орган ссылается на то, что учредительные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельства и выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр), иных документов регистрационного характера не является достаточным, поскольку не гарантируют исполнение контрагентом взятых на себя обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Новострой" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, поскольку отсутствие по юридическому адресу, наличие у налогоплательщика непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентом, незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие имущества и персонала, непредставление документов при проведении проверки не свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем. Выводы налогового органа носят предположительный характер.

Также общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и его контрагента, либо иные доказательства того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в связи с чем ошибочными также являются выводы проверяющих об умышленном характере совершенных обществом правонарушений. Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при совершении спорной сделки.

Общество указывает, что налоговый орган не оспаривает, что представленные им документы содержат все необходимые реквизиты и у него отсутствовали основания для сомнений в правильности указанных реквизитов и подписей, поскольку заключенные договоры исполнялись. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о подписании документов неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Возражая против ссылки налогового органа на материалы уголовного дела, общество указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 следственным отделом по Октябрьскому району г. Тамбова было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки и в ходе доследственной поверки не было выявлено обстоятельств, указывающих на то, что общество "Новострой" было осведомлено о допущенных контрагентом нарушениях.

Что касается разрешения на транспортировку груза, то общество указывает, что параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. При этом инспекция в оспариваемом налогоплательщиком решении не ссылалась на конкретную технику, которую необходимо было доставлять на объект и основания отнесения ее к крупногабаритному или тяжеловесному грузу. Какие-либо доказательства того, что крупногабаритная техника не была доставлена на объекты общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальной хозяйственной операции по приобретению оборудования и доказательств его участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову совместно с сотрудниками следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка общества "Новострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за период с 27.02.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц за период с 27.02.2013 по 30.06.2015, о чем составлен акт от 12.04.2016 N 17-13/12.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика в совокупности с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.07.2016 N 1713/22 о привлечении общества "Новострой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 101 988 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также данным решением обществу доначислено 15 509 940 руб. налога на добавленную стоимость и 3 816 060 руб. пени по состоянию на 11.08.2016, предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Комплект Черноземье", поскольку инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом в связи с недостоверностью документов и неподтверждением реальной передачи в аренду спецтехники с экипажем, а также невозможностью реального исполнения договора.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.10.2016 N 05-12/2/103, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.07.2016 N 1713/22 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и санкций по данному налогу (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Комплект Черноземье", а представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, напротив, подтверждают его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах общество "Новострой" по договорам на оказание услуг (аренды) строительной техники, автотранспорта и механизмов осуществляло услуги автотранспорта и строительных механизмов на заявкам заказчиков, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника-плюс" (договоры от 13.01.2014 и от 01.05.2013), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (договор N ТСК/13/60 от 01.05.2013), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Континент" (договор N 2ат от 01.05.2013), обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (договор от 17.04.2013), открытому акционерному обществу "Ростелеком" (договор N 0313/25/140-14 от 06.08.2014), закрытому акционерному обществу "Корпорация "Грин" в лице филиала гипермаркет "Линия" (договор N 0108 от 08.01.2014), обществу с ограниченной ответственностью "Авеню 77" (договор N 7-ят от 28.06.2013), муниципальному бюджетному учреждению "Спецтехуниверсал" (контракт N 71353 от 22.07.2014), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская транспортная компания" (договор N 14Т от 03.02.2014), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инвестиционная компания" (договор N ТИК/13/141 от 01.05.2013) и другим заказчикам.

В целях выполнения условий заключенных договоров, обществом "Новострой" (арендатор) с обществом "Комплект Черноземье" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники, автотранспорта и механизмов от 01.05.2013 N 47Т/13 (т.1 л.д.121-122), предметом которого являлась передача арендатору в срок до 31.12.2013 транспортных средств, строительной техники и механизмов во временное владение и пользование на правах аренды согласно приложению N 1 к договору.

По условиям договора арендатор получил право передавать арендуемую технику в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства (строительной техники) с экипажем (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата за арендованную технику выплачивается арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании акта, подписанного арендатором и арендодателем. Расчет арендной платы за месяц осуществляется за единицу фактически отработанного времени согласно протоколу согласования тарифов на услуги строительной техники, автотранспорта и механизмов (приложение N 1 к договору).

В протоколе согласования тарифов (приложение N 1 к договору от 01.05.2014 N 47Т/13) стороны согласовали перечень передаваемой в аренду техники с указанием ее наименования, характеристик, грузоподъемности и цены за 1 машино/час, включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.123).

На передачу каждой единицы техники сторонами оформлены акты приема-передачи транспортного средства от 01.05.2013 (т.1 л.д.124-156), в которых имеются ссылки на договор аренды от 01.05.2013 N 47Т/13, указаны индивидуальные характеристики передаваемых транспортных средств, их состояние при передаче, рыночная стоимость. Как указано в актах, со стороны арендодателя акты приема-передачи подписаны генеральным директором Шаповаловым А.А., со стороны арендатора - генеральным директором Лысюк В.В.

В частности, по актам приема-передачи транспортных средств арендодатель передал, а арендатор принял следующие транспортные средства и механизмы: КАМАЗ-5410, грузовой, тягач седельный, 1998 года выпуска, регистрационный номер Е 349НС 68, цвет красный; КАМАЗ-54112, грузовой, тягач седельный, 2008 года выпуска, регистрационный номер М175 СР 68, цвет белый; КАМАЗ-5410, грузовой, тягач седельный, 1999 года выпуска, регистрационный номер М 540 РВ 68, цвет красный; КАМАЗ-54112, грузовой, тягач седельный, 2002 года выпуска, регистрационный номер М728 ХО 68, цвет белый; КАМАЗ КТА-25, спец.автокран, 2004 года выпуска, регистрационный номер Н 990 АЕ 68, цвет белый; КАМАЗ КС-4572, спец.автокран, 1994 года выпуска, регистрационный номер М464 АМ 68, цвет синий (белый); КАМАЗ-5511, грузовой, самосвал, 1991 года выпуска, регистрационный номер М 393 ЕН 68, модель двигателя 740.10, цвет серый; КАМАЗ-5511, грузовой, самосвал, 1989 года выпуска, регистрационный номер Е 090 ОА 68, модель двигателя 740.10, N двигателя 243598-89, шасси (рама) N 55110335291-89, кузов (коляска) N 1164082, цвет хаки; КАМАЗ-65116, грузовой, тягач седельный, 2011 года выпуска, регистрационный номер Н 475 ОМ 68, шасси (рама) N ХТС651163В1213942, кузов (коляска) N 2222211, цвет желтый георгин; МАЗ КС-55727, спец.автокран, 2007 года выпуска, регистрационный номер Н 855НУ 68, цвет белый; МАЗ-5324 КС-3577, спец.автокран, 1988 года выпуска, номер двигателя 822378, шасси (рама) 104162, регистрационный номер М 906250 ХС 68, цвет синий; МАЗ-551605-230-024, грузовой, самосвал, 2005 год выпуска, регистрационный номер М 249 ХС 68, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2, 50253236, шасси (рама)УЗМ55160550005566, кузов (коляска) N отсутствует, цвет белый; МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2005 года выпуска, регистрационный номер М 251 ХС 68, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50264880, шасси (рама)УЗМ55160550006621, кузов (коляска) N отсутствует, цвет оранжевый; МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2005 года выпуска, регистрационный номер М 250 ХС 68, модель двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3, 50264761, шасси (рама)УЗМ55160550006625, кузов (коляска) N отсутствует, цвет оранжевый; МАЗ-551605, грузовой, самосвал, 2003 года выпуска, регистрационный номер М 378 ХС 68, модель двигателя 2121-24, шасси (рама) N 0000230, кузов (коляска) N отсутствует, цвет белый (серый); грузовой самосвал ДАЙМЛЕР-БЕНЦ", VIN WDВ6593431К279276, 1997 года выпуска, регистрационный знак М 867 НМ 68, модель N двигателя ОМ4421.А.1/7,446.936-10-929289, шасси (рама) WDB6593431К279276, цвет кузова зеленый; трактор КОМАТSU D41Е, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) В20787, цвет желтый, ПСМ ТС N286920 выдан 10.11.2011; самоходная машина, экскаватор САSЕ WХ210, 2005 года выпуска, регистрационный номер 68 ТС 2277, цвет желтый; самоходная машина, экскаватор САSЕ POCLAID 1188, 1996 года выпуска, номер двигателя 1989143, зав. N машины (рамы)129689, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет оранжевый; самоходная машина, экскаватор САSЕ СХ 210, 2000 года выпуска, регистрационный номер 68ТК 8804, номер двигателя 6BG1120357, зав. шасси DCH21BO184, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый; самоходная машина, экскаватор HYUNDAI 180, 2013 года выпуска, регистрационный номер, зав. N шасси (рамы), цвет желтый; самоходная машина, экскаватор HYUNDAI 210, 2013 года выпуска, регистрационный номер, зав. N шасси (рамы), цвет желтый; самоходная машина, экскаватор САSЕ 788р, 1997 года выпуска, регистрационный номер 68ТК 8805, зав. N шасси (рамы) CGG0211449, цвет желтый; самоходная машина, экскаватор САSЕ POCLAID 788Р, 1996 года выпуска, регистрационный номер 68 ТК 8803, номер двигателя 4Т390, 21550773, зав. N шасси (рамы) CGG0211010, коробка передач N 001094, основной ведущий мост N 001209. 001194; самоходная машина, трактор ДТ-75Н, 1992 года выпуска, регистрационный номер 68ТК 8806, номер двигателя 72575388, основной ведущий мост N 68659, цвет красный; самоходная машина, грузовой автобетоносмеситель КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, регистрационный номер К 494 ХС 68, цвет кузова красный; самоходная машина, погрузчик МТЗ 80 3849 ТК 68; самоходная машина, каток грунтовой ХСМG 142i. 2012 года выпуска, цвет желтый; самоходная машина, каток грунтовой НАММ, 2007 года выпуска, цвет красный; ЗИЛ-130, автогидроподъемник, 1991 года выпуска, регистрационный номер Н 355 ЕР 68, цвет синий; трактор Т-130, регистрационный номер 68 ТК 7785, заводской N машины (рамы) 207133, двигатель N 3735, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, конструктивная масса 14320 кг, ПСМ ВЕ N019928 выдан 23.03.2007; трактор Т-130, регистрационный номер 68 ТК 8267, заводской N машины (рамы) 207133, двигатель N 3735, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, конструктивная масса 14320 кг, ПСМ ВЕ N 019928 выдан 23.03.2007; прицеп МЮЛЛЕТ-МИТТЕЛЬТАЛЬ Т-40, 1998 года выпуска, регистрационный знак АК 271268, цвет кузова зеленый.

В материалы дела обществом представлены путевые листы для спецтехники, в которых отражены марка техники, дата выдачи листа, фамилия, имя и отчество машиниста, задание машинисту техники, а также наименование лица, в чье распоряжение поступает соответствующая техника. Указанные путевые листы также имеют запись о наименовании выполненных работ и количестве потраченных на их выполнение машино/часов. Данные листы имеют печать общества "Новострой", подписи машиниста и прораба.

К указанным листам налогоплательщиком приложены справки для расчета за выполненные работы (услуги), составленные по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7, с указанием даты составления, периода работы, наименования и номерного знака транспортного средства (спецтехники), наименования заказчика и налогоплательщика, а также расчет стоимости оказанных услуг, подписи и печати налогоплательщика и его заказчика.

В материалы дела представлены акты на аренду строительной техники от 30.09.2013 N 116 на сумму 15 573 218,05 руб., от 30.10.2013 N 154 на сумму 6 965 480,45 руб., от 30.11.2013 N 174 на сумму 6 750 230,85 руб., от 31.12.013 N 192 на сумму 4 122 184,14 руб., от 31.01.2014 N 31 на сумму 5 497 700 руб., от 20.02.2014 N 40 на сумму 1 880 100 руб., от 28.02.2014 N 46 на сумму 6 452 800 руб., от 31.03.2014 N 63 на сумму 6 600 800 руб., от 30.04.2014 N 78 на сумму 4 047 094,20 руб., от 31.05.2014 N 99 на сумму 3 705 611,75 руб., от 30.06.2014 N 151 на сумму 3 810 900,34 руб., от 31.07.2014 N 165 на сумму 3 491 953,55 руб., от 31.08.2014 N 182 на сумму 2 987 615,34 руб., от 30.09.2014 N 193 на сумму 3 492 419,85 руб. и от 31.10.2014 N 294 на сумму 938 605,93 руб.

20.10.2014 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.05.2013 N 47Т/13 (т.5 л.д.104-136), заключенные отдельно в отношении каждого индивидуально определенного транспортного средства. Транспортные средства были возвращены арендодателю в день подписания данных соглашений.

Также 05.05.2013 между налогоплательщиком и обществом "Комплект Черноземье" был заключен договор N 023-05 по предоставлению персонала (т.5 л.д.137-139), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению персонала, которые оказываются сотрудниками исполнителя как на производственных объектах заказчика, так и на производственных объектах третьих лиц. Количество сотрудников исполнителя, необходимых для оказания тех или иных услуг, квалификацию, специальность, определяет заказчик.

Срок действия договора определен до 31.12.2013. Стоимость услуг на период действия договора неизменна и рассчитывается с учетом режима сменности работы производства исходя из суммы фактически отработанных сотрудниками исполнителя часов на производстве заказчика, умноженных на стоимость одного часа. Стоимость одного часа составляет 120,10 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

По окончании периода предоставления услуг заказчик предоставляет исполнителю акт о выполнении услуг. Акт составляется в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода. Оплата услуг производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2013 N 1 к указанному договору, заказчик дополнительно принял на себя обязательства по организации питания и временного проживания за свой счет для сотрудников исполнителя в период оказания услуг на производстве заказчика и производстве третьих лиц.

Письмом от 30.08.2013 N 34/08 общество "Комплект Черноземье" сообщило о сотрудниках, подобранных для работы в обществе "Новострой" на период 01-30.09.2013 (т.5 л.д.142-154), в котором отражены фамилии, имена и отчества сотрудников, их паспортные данные и место регистрации.

В материалах дела имеется акт от 30.09.2013 N 118, согласно которому обществом "Комплект Черноземье" были оказаны услуги по предоставлению персонала на сумму 3 184 487,37 руб., в том числе налог.

Кроме того, 02.05.2013 между обществом "Новострой" и обществом "Комплект Черноземье" (поставщик) был заключен договор поставки N 128п/13, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя поставку грузов по цене согласно счету на оплату (т.2 л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счетов и счетов-фактур поставщика за прошедшую декаду (десять календарных дней) в течение пяти банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

По результатам исполнения заключенных договоров обществом "Комплект Черноземье" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.09.2013 N 120 на сумму 207 949 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 31 721 руб.; от 30.09.2013 N 118 на сумму 3 757 695 руб., в том числе налог 573 208 руб.; от 30.09.2013 N 94 на сумму 18 376 397 руб., в том числе налог 2 803 179 руб.; от 10.10.2013 N 136 на сумму 590 171 руб., в том числе налог 90 026 руб.; от 11.10.2013 N 142 на сумму 50 012 руб., в том числе налог 7 629 руб.; от 30.10.2013 N 154 на сумму 8 219 267 руб., в том числе налог 1 253 786 руб.; от 19.11.2013 N 168 на сумму 5 387 109 руб., в том числе налог 821 762 руб.; от 30.11.2013 N 174 на сумму 7 965 272 руб., в том числе налог 1 215 042 руб.; от 31.12.2013 N 192 на сумму 4 864 177 руб., в том числе налог 741 993 руб.; от 31.01.2014 N 31 на сумму 6 487 286 руб., в том числе налог 989 586 руб.; от 20.02.2014 N 40 на сумму 2 218 518 руб., в том числе налог 338 418 руб.; от 28.02.2014 N 46 на сумму 7 614 304 руб., в том числе налог 1 161 504 руб.; от 10.03.2014 N 56 на сумму 2 260 325 руб., в том числе налог 344 795 руб.; от 31.03.2014 N 63 на сумму 7 788 944 руб., в том числе налог 1 188 144 руб.; от 30.04.2014 N 80 на сумму 452 065 руб., в том числе налог 68 959 руб.; от 30.04.2014 N 78 на сумму 4 775 571 руб., в том числе налог 728 477 руб.; от 31.05.2014 N 99 на сумму 4 372 622 руб., в том числе налог 667 010 руб.; от 03.06.2014 N 146 на сумму 24 780 руб., в том числе налог 3 780 руб.; от 30.06.2014 N 151 на сумму 4 496 862 руб., в том числе налог 685 962 руб.; от 31.07.2014 N 165 на сумму 4 120 505 руб., в том числе налог 628 552 руб.; от 31.08.2014 N 182 на сумму 3 525 386 руб., в том числе налог 537 771 руб.; от 30.09.2014 N 193 на сумму 4 121 055 руб., в том числе налог 628 636 руб.

Общая сумма поставленных товаров и оказанных услуг обществом "Комплект Черноземье" составила 101 676 274 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 509 940 руб. Все указанные счета-фактуры включены в книги покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом установлено в ходе проведения проверки и нашло отражение в решении по ее результатам.

В подтверждение факта принятия к учету приобретенных товарно-материальных ценностей обществом в материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12 от 03.06.2014 N 146 на поставку песка строительного на сумму 24 780 руб.; от 30.04.2014 N 80 на поставку плит дорожных на сумму 452 065,08 руб.; от 10.03.2014 N 56 на поставку плит дорожных на сумму 2 260 325,40 руб.; от 19.11.2013 N 168 на поставку плит дорожных на сумму 5 387 108,87 руб.; от 11.10.2013 N 142 на поставку щебня доломитового и щебня гранитного определенных фракций на общую сумму 50 011,88 руб.; от 30.09.2013 N 120 на поставку плит дорожных на сумму 207 948,94 руб.; от 10.10.2013 N 136 на поставку плит дорожных на сумму 590 170,96 руб.

Все представленные документы от имени налогоплательщика подписаны генеральным директором либо его заместителем, а со стороны общества "Комплект Черноземья" - генеральным директором Шаповаловым А.А.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленные товары и оказанные услуги в общей сумме 66 938 462,30 руб. установлен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и нашел отражение в решении по ее результатам. Одновременно налоговый орган установил наличие у общества "Новострой" задолженности перед обществом "Комплект Черноземье" в сумме 34 737 811,98 руб. на конец 2014 года.

Оценив указанные документы, суд области пришел к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им товаров и услуг у общества "Комплект Черноземье", что свидетельствует об обоснованности учета им спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия, с учетом перечисленных доказательств по делу, полагает указанный вывод суда верным, а довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению строительных товаров, а также услуг по аренде спецтехники и персонала у заявленного налогоплательщиком контрагента необоснованным.

При этом то обстоятельство, что у общества "Новострой" имелась задолженность по оплате оказанных услуг на конец проверенного инспекцией периода, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом ни в решении по результатам проверки, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом наличие такой задолженности могло привести к последствиям, с которыми законодатель связывает возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета.

Ссылки налогового органа на направленность действий налогоплательщика и его контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды обоснованно отклонены судом области на основании следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что общество "Комплект Черноземье" 08.02.2013 зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Юридическим адресом общества является г. Тамбов, ул. Советская, 191. Генеральным директором общества с 08.02.2013 по 10.10.2014 являлся Шаповалов А.А.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существующим юридическим лицом. Заключенные от имени общества "Комплект Черноземье" договоры, а равно и представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи техники, оказания услуг подписаны от его имени лицом, значащимся в едином государственном реестре в качестве руководителя названного общества.

Ссылки налогового органа на отсутствие общества "Комплект Черноземье" на момент проверки по юридическому адресу, отсутствие у него имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление им налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названным обществом хозяйственных операций по приобретению и реализации спорных товаров и услуг и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику (арендодателю, исполнителю).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществом "Комплект Черноземье". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение товара, услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг по передаче в аренду собственным заказчикам спецтехники, автотранспортных средств и механизмов.

Отклоняя ссылку налогового органа показания Шаповалова А.А., допрошенного следственными органами в рамках уголовного дела N 25103 (т.6 л.д.35-37) и отрицавшего причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества "Комплект Черноземье", а также на результаты почерковедческой экспертизы, приведенные в экспертном заключении от 06.06.2016 N797/01 (т.8 л.д.2-13), согласно которым подписи в представленных документах выполнены от имени общества "Комплект Черноземье" одним лицом, но не самим Шаповаловым А.А., образцы которого представлены в качестве сравнительных образцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса, представленного налоговому органу следственным управлением управления Министерства внутренних дел по Тамбовской области письмом от 06.10.2015 N 4681 (т.6 л.д.26), Шаповалов А.А. пояснил, что примерно в январе-феврале 2013 года он по предложению Дружкина О.В., с которым познакомился, работая в такси, за вознаграждение зарегистрировал на себя организацию - общество "Комплект Черноземье", от имени которой по указанию Дружкина О.В. открывал расчетные счета, снимал наличные денежные средства, выдавал доверенности, включая нотариально удостоверенные.

В материалах дела имеются документы на открытие счета общества "Комплект Черноземье" в филиале АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", подписанные также Шаповаловым А.А. (т.6, л.д.11-25, 48-118), включая заявления на открытие и закрытие счета, подключение к системе "Интернет-Клиент" карточку с образцом подписи Шаповалова А.А., ксерокопию паспорта Шаповалова А.А., приказ о назначении Шаповалова А.а. на должность руководителя общества "Комплект Черноземье", учредительные документы и документы о регистрации общества.

В имеющихся у налогоплательщика документах, включая счета-фактуры, указано, что они подписаны от имени общества "Комплект Черноземье" Шаповаловым А.А.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в учредительных документах контрагента и в едином государственном реестре юридических лиц в качестве его руководителя, основанный лишь на показаниях свидетеля, отрицавшего факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, а также результатах почерковедческой экспертизы, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у этого лица соответствующих полномочий либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Право налогового органа проводить экспертизу предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 Кодекса)

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Из экспертного заключения от 06.06.2016 N 797/01 (т.2, л.д.56-66) следует, что эксперту для анализа были предоставлены оригиналы одного договора аренды, тридцати трех актов приема-передачи с тридцатью тремя оригиналами соглашений о расторжении договора, четырнадцати актов, а также копии договора по предоставлению персонала с приложением, копии двадцати двух счетов-фактур. Для сравнения эксперту были предоставлены образцы подписей Шаповалова А.А. в электрографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 21.08.2009 (на 1 листе - т.6 л.д.6) и в копии протокола допроса свидетеля от 25.02.2015 (на 3 листах).

Из данного протокола усматривается, что экспериментальные образцы подписи у Шаповалова А.А. при проведении допроса не отбирались, в протоколе имеются лишь подписи Шаповалова А.А., выполненные в разделах протокола, в которых излагаются сведения о допрашиваемом свидетеле, о предупреждении его об уголовной ответственности, показания свидетеля, а также в разделе, подтверждающем, что протокол свидетелем прочитан и он с ним согласен - всего 7 читаемых подписей.

Несмотря на факт смерти Шаповалова Р.А. 17.10.2015, зафиксированный записью акта о смерти N 3414 от 19.10.2015, в силу чего данное лицо не могло взаимодействовать с налоговыми органами в ходе проведения проверки, инспекция, тем не менее, располагала возможностью получения значительного количества сравнительных образцов, в том числе, путем истребования регистрационного дела, карточек с образцами подписей в банковских документах и т.д.

С учетом того, что в качестве сравнительных образцов эксперту было предоставлено лишь ограниченное количество подписей, апелляционная коллегия полагает, что суд области обоснованно отнесся к экспертному заключению от 06.06.2016 N 797/01 критически, поскольку данное доказательство, будучи оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть признано достоверным.

Также и ссылка инспекции на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, вывод о соответствующих преступных действиях общества "Комплект черноземье" и об участии в данных действиях общества "Новострой" налоговый орган делает на основании содержания письма следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области от 06.10.2015 N 4681 (т.6, л.д.26-27), в котором изложены обстоятельства, установленные в рамках проведенных следственных мероприятий.

Между тем, текст информационного письма не является регламентированным документом, который согласно положениями уголовно-процессуального законодательства закрепляет выводы следственных действий и мероприятий и может являться надлежащим доказательством как в рамках уголовного дела, так и в иных целях. Информационное письмо не может и не должно содержать объективного и субъективного описания стороны преступления.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об установлении в рамках возбужденного уголовного дела N 25103 обстоятельств, свидетельствующих об участии общества "Новострой" в созданной преступной схеме по незаконному обналичиванию денежных средств без осуществления реальной экономической деятельности.

Тот факт, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.04.2015 (т.6 л.д.38-45) в ходе обыска 20.02.2015 в офисном помещении по адресу г. Тамбов, ул. Советская, д.194Л, оф.403, были изъяты печати ряда организаций, включая печать общества "Комплект Черноземье", не может быть поставлен в вину налогоплательщику при отсутствии в материалах дела доказательств того, что обществу "Новострой" могло и (или) должно было быть известно о нахождении в указанном помещении печатей ряда юридических лиц и целях их нахождения. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было. Адрес офисного помещения, в котором была изъята печать общества "Комплект Черноземье", не имеет никакого отношения к обществу "Новострой", юридическим адресом которого является г. Тамбов, ул. Киквидзе, д.118А.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки, включая содержание решения по ее результатам, а также из содержания апелляционной жалобы инспекции следует, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2015, согласно которому Романовский Р.В. и Дружкин О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 170.1 Уголовного кодекса, налоговым органом не запрашивался и не анализировался.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления от 22.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении общества "Новострой" следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.12.2015 Романовский Р.В. и Дружкин О.В. установлено, что в период с 13.03.2013 по 25.11.2014, находясь в г. Тамбове с целью реализации преступного умысла, члены организованной преступной группы получили в свое распоряжение реквизиты, печати и доступ к системе электронных расчетов ряда организаций, в том числе общества "Комплект Черноземье", зарегистрированных на лиц, не осведомленных о преступном умысле участников организованной группы. При этом установлено, что лишь часть операций, проведенных по расчетным счетам, в том числе, общества "Комплект Черноземье", являлась преступными действиями в рамках указанной преступной схемы, направленной на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, и указаны конкретные организации, чьи денежные средства были привлечены на счета общества "Комплект Черноземье" при осуществлении преступной деятельности. Общество "Новострой" в число указанных организаций не входит, фактов обналичивания либо транзита с последующим возвратом денежных средств обществу "Новострой" в ходе следствия по делу установлено не было.

Согласно показаниям Романовского Р.В. наряду с незаконными операциями по обналичиванию денежных средств обществом "Комплект Черноземье" выполнялись реальные работы по заключенным договорам субподряда, предоставлялись различные услуги

Таким образом, следственные органы пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществами "Новострой" и "Комплект Черноземье" при осуществлении сделки по аренде транспортных средств, строительной техники и механизмов, отметив одновременно, что расчеты между обществами "Новострой" и "Комплект Черноземье" производились в безналичной форме, фактов возврата денежных средств на расчетный счет общества "Новострой" не установлено.

При оценке довода налогового органа об отсутствии у общества "Комплект Черноземья" трудовых ресурсов, положенного в основу вывода о невозможности в данной связи предоставления в аренду транспортных средств и предоставления персонала, апелляционная коллегия исходит из того, что гражданским законодательством не установлен запрет на передачу в аренду ранее арендованных транспортных средств и экипажа. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность такой аренды контрагентом общества.

При этом в материалах дела имеется список персонала, подобранного обществом "Комплект Черноземья" для работы в обществе "Новострой" на период 01-09.2013 (т.5, л.д.142-154) с указанием персональных данных этих лиц.

Налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля перечисленные в указанном списке лица не допрашивались.

Что касается допроса собственников транспортных средств Баскакова Ю.А., Воронина Б.И., Графской Г.М., Дорожкина Н.В., Нестерова В.В., Попова В.В., Синицына В.В., Смирнова А.Н., Болотова В.В., Суворина И.В., Суворина О.В., Орлова В.В., Толстошеина А.Т., Дорожкина Т.Н., Пеликан Ю.В., Малютина Ю.Б., Пыльнева В.Л., Пыльнева С.Л., Долгова Е.Г., пояснивших, что ни общество "Комплект Черноземье", ни общества "Новострой" они не знают, то анализ их показаний позволяет установить, что данные лица в большинстве своем, отрицая факт сдачи принадлежащих им транспортных средств в аренду, тем не менее, не отрицали того обстоятельства, что на принадлежащих им транспортных средствах они выполняли различные работы на строительных объектах в г. Тамбове сами или передавали их другим лицам - знакомым, родственникам, юридическим лицам.

В частности, на это сослались Кузнецов Ю.Н. (протокол допроса от 01.02.2016 N 17-13/28 - т.7 л.д.26), Ерохина Л.А. (протокол допроса от 01.02.2016 N 17-13/27 - т.7 л.д.32), Давыдов К.А. (протокол допроса от 01.02.2016 N 17-13/24 - т.7 л.д.43), Графская Г.М. (протокол допроса от 20.01.2016 N 17-13/11 - т.7 л.д.59), Суворин И.В. (протокол допроса от 20.01.2016 N 17-13/10 - т.7 л.д.65), Баскаков Ю.А. (протокол допроса от 02.02.2016 N 17-13/31 - т.7 л.д.20-23), Нестеров В.В. (протоколе допроса от 27.01.2016 N 17-13/19- т.7 л.д.49), Пыльнев В.Л. (протокол допроса от 22.06.2016 N 17-13/136 - т.8 л.д.128).

Смирнова А.Н. (протокол допроса от 03.02.2016 N 17-13/33 - т.7 л.д.14-17) показал, что выполнял работы на принадлежащем ему транспортном средстве по просьбе знакомых. После предъявления на обозрение путевого листа пояснил, что данный путевой лист не заполнял, однако выполнение работ на автомашине по указанному в нем объекту подтвердил, также как подтвердил получение вознаграждения за выполнение работ в виде дизельного топлива.

Суворин О.В. (протокол допроса от 19.01.2016 N 17-13/7 - т.7 л.д.85) пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство в аренду не сдавал, ему звонила диспетчер и указывала, какие нужно выполнить работы и на каком объекте. Работы выполнялись под руководством прорабов. На работу его никто не принимал.

Согласно показаниям Болотова В.В. (протоколы допроса от 22.01.2016 N 17-13/13 - т.7 л.д.55, от 11.01.2016 N 17-15/1 - т.7 л.д.105), в 2013 году он был безработным, а с 22.02.2014 является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги на принадлежащем ему транспортном средстве, при этом с обществами "Новострой" и "Комплект Черноземья" не работал, данные организации ему не знакомы.

Синицын В.В. (протокол допроса от 19.01.2016 N 17-13/8 - т.7 л.д.78), Воронин Б.И. (протокол допроса от 18.01.2016 N 17-13/6 - т.7 л.д.91), Толстошеин А.Т. в протоколе допроса от 06.11.2015 N 17-15/160 (т.7 л.д.123) пояснили, что находящиеся в их собственности транспортные средства не сдавали и работы на них не выполняли, используя их для собственных нужд.

Дорожкина Т.Н. в протоколе допроса от 05.11.2015 N 17-15/158 (т.7 л.д.135) пояснила, что транспортные средства фактически принадлежат ее сыну Дорожкину Н.В., в аренду она транспортные средства никому не сдавала, сын работал на них сам.

Таким образом, приведенные показания свидетелей не опровергают возможности использования их транспортных средств во взаимоотношениях между обществами "Комплект Черноземье" и "Новострой".

При этом следует отметить, что отрицание рядом собственников факта выполнения ими работ на строительных объектах на принадлежащих им транспортных средствах опровергается документами о фактической передаче в аренду транспортных средств и их использовании - актами приема-передачи транспортных средств и путевым листами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи уполномоченными органами разрешения на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии фактической доставки техники на строительные площадки, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, список предоставляемой в аренду техники состоял из грузовых автотранспортных средств и спецтехники, движение которой своим ходом являлось возможным. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Также не было представлено налоговым органом и доказательств того, что движение данной техники требовало соответствующих разрешений уполномоченных органов, в том числе с связи с наличием у нее характеристик крупногабаритных или тяжеловесных транспортных средств, а равно и того, что за таким разрешением должны были обращаться именно общества "Новострой" и "Комплект Черноземье", в том числе, с учетом того, что оба данных общества приобретали технику в аренду.

С учетом изложенного ссылки налогового органа на ответы ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 07.06.2016 01-05/03-1788, ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 07.06.2016 N 03/272, согласно которым такие разрешения ни обществу "Новострой", ни обществу "Комплект Черноземье" не выдавались как на доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций по предоставлению в спецтехники и автотранспортных средств в аренду, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом "Новострой" товаров, услуг по аренде автотранспортных средств, спецтехники и персонала у общества "Комплект Черноземье". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с обществом "Комплект черноземье", в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам. Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг заказчикам на спецтехнике, принадлежащей налогоплательщику, а равно и доказательств отсутствия реального предоставления персонала и поставки товара в материалы деле инспекцией не представлено.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом "Комплект черноземье" необоснованными, а, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 509 940 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 509 940 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 816 060 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщиком занижался подлежащий уплате налог на добавленную стоимость, то оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данной суммы налога на имущество не имеется.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-133/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2017 по делу N А64-133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская