Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10190/17

гор. Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А65-6760/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А65-6760/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстал" (ОГРН 1151690014871, ИНН 1660238202), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), гор. Набережные Челны

о взыскании суммы задолженности в размере 859 500 руб. и пени в размере 133 366 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инстал" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" о взыскании суммы задолженности в размере 859 500 руб. и пени в размере 133 366 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстал" 859 500 руб. долга, 133 366 руб. 40 коп. пени, 22 857 руб. расходов по госпошлине, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за оплату в совладение и использование на время строительную технику и механизмы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино -сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток (п. 3.1 договора).

Стоимость аренды техники составляет 1 500 руб. маш. час (пункт 3.7 договора).

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам по договору в сумме 859 500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что в данном случае спорный договор является договором аренды, поскольку, по мнению заявителя, данный договор является подрядным договором. Соответственно в данном случае предусматривается иной способ доказывания. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, договор от 29 августа 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что данный договор является договором подряда и судом должны были применяться иные нормы права, основаны на неверном толковании условий договора и правовых норм.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о ином порядке доказывания задолженности судебной коллегией отгоняются, как несостоятельные.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности подтверждается подписанными сторонами справками для расчета за выполненные работы (услуг), универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Доводы жалобы, что данные документы не являются доказательствами наличия задолженности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам права и судебной практике.

При этом, заявитель никаких доказательств отсутствия задолженности по договору от 29 августа 2016 года не предоставляет, оспаривая лишь порядок доказывания этой задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства уплаты арендных платежей в полном размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 859 500 руб. подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца в силу статей 307 - 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеются претензии, направленные истцом ответчику 12 января 2017 года (л.д. 8-13), а также ответ на претензию от 25 января 2017 года (л.д. 14).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 133 366 руб. 40 коп. за период с 22 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

Пунктом 4.5 договоров стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 133 366 руб. 40 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 25 500 руб.

Данные расходы подтверждаются договором N 11 об оказании услуг от 07 января 2017 года, расходным кассовым ордером N 13 от 27 марта 2017 года.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, принятого по делу N А65-6760/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, принятое по делу N А65-6760/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко