Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-6402/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-12164/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.Ю. Ротко),

рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Покровские ворота" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

апелляционное производство N 05АП-6402/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.07.2017

по делу N А51-12164/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации: 19.12.2005) к товариществу собственников жилья "Покровские ворота" (ИНН 2540196009, ОГРН 1132540009557, дата регистрации: 18.10.2013)

о взыскании 158 449, 74 рублей,

установил:

22.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Покровские ворота" на решение в виде резолютивной части от 24.07.2017 по делу N А51-12164/2017 Арбитражного суда Приморского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства товарищество ссылается на то, что копию решения суда получило только 12.08.2017, в связи с чем отсутствовала возможность осуществить процессуальные действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Кроме того не было технической возможности отслеживать движения дела на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Соответственно дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения вынесена 24.07.2017. В этой связи днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 14.08.2017.

Между тем апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 24.07.2017 подана товариществом нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ только 16.08.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на первой страницы апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Как предусмотрено частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству (часть 5 статьи 228 Кодекса).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 25.05.2017. Данное определение 26.05.2017 направлено судом товариществу, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 690992 11 25272 1, подтверждающее получение товариществом 02.06.2017 определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, резолютивная часть решения арбитражного суда принята 24.07.2017, опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 25.07.2017 (то есть с указанного момента являлось общедоступным) и 26.07.2017 направлено в адрес товарищества, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Приморского края на обжалуемой резолютивной части решения.

В связи с этим, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, (получение решения суда 12.08.2017, отсутствие возможности отслеживать движение дела на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края) судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, при том, что никаких доказательств в обоснование уважительности причин апеллянтом не представлено.

Приложенная к ходатайству копия конверта свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция от Арбитражного суда Приморского края в адрес товарищества поступила в соответствующее почтовое отделение, согласно штампу на конверте 08.08.2017, что не доказывает получение заявителем корреспонденции именно 12.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Покровские ворота" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "Покровские ворота" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 206302 от 16.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова