Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-5883/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А05-843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-843/2017 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304290126700095, ИНН 292600163229; место жительства: город Архангельск) о взыскании 97 476 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в период с ноября по декабрь 2016 года электроэнергию, 9743 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 20.12.2016 по 26.05.2017, законной неустойки на сумму долга с 27.05.2017 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) до даты фактического погашения задолженности, 3677 руб. 20 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2017 по 26.05.2017, и с 27.08.2017 по день фактического погашения долга, 74 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро", общество).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу сбытовой компании - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 1-10373 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 - 6.3.3 договора предусмотрено, что расчеты сторонами производятся с внесением промежуточных (авансовых) платежей, окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжения сбытовая компания с ноября по декабрь 2016 года поставила предпринимателю электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета на уплату промежуточных платежей за ноябрь и декабрь 2016 года (счет от 01.11.2016 N 11-000006588, счет от 01.12.2016 N 12-000004498), а также итоговые счета-фактуры от 31.11.2016 N 11-0-0002310/16 на сумму 40 556 руб. 78 коп., от 31.12.2016 N 12-0-0004498/16 на сумму 56 919 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в указанном размере, сбытовая компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение погашения долга в сумме 97 476 руб. 07 коп. ответчик представил договоры цессии, заключенные ответчиком и третьим лицом.

Так, предприниматель представил договор цессии от 01.11.2016 N 76 (листы дела 69-71), в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю Киселеву С.В. право требования со сбытовой компании задолженности по договору от 01.01.2016 N 6-01597 в размере 225 746 руб. 42 коп. (по счету-фактуре от 30.09.2016 N 105); а также договор цессии от 29.11.2016 N 82 (листы дела 76-78), в соответствии с которым ООО "Транс-Электро" уступило предпринимателю Киселеву С.В. право требования со сбытовой компании задолженности по договору от 01.01.2016 N 6-01597 в размере 214 626 руб. 43 коп. (по счету-фактуре от 31.10.2016 N 122).

Кроме того, ответчик представил заявление о зачете от 14.11.2016 по счету от 01.11.2016 N 11-000006588 на сумму 60 193 руб. 89 коп. (договор цессии от 01.11.2016 N 76), врученное истцу 18.11.2016 (лист дела 74); заявление о зачете от 02.12.2016 по счету от 01.12.2016 N 12-000004498 на сумму 55 819 руб. 73 коп. (договор цессии от 29.11.2016 N 82), врученное истцу 05.12.2016 (лист дела 81).

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в части взыскания долга в общей сумме в размере 97 476 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договорах цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также документов, подтверждающих возникновение обязательств сбытовой компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 N 6-01597 оказания услуг по передаче электрической энергии, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьими лицами по объему и стоимости услуг, переданных предпринимателю.

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом за сентябрь и октябрь 2016 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма N 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 97 476 руб. 07 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу N А05-843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко