Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-30237/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-49481/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СУ Энергострой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 по делу N А40-49481/17-111-466, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства исковому заявлению ООО "КИРПИЧРУ" (ОГРН 1147746201459, ИНН 7714929087, дата гос. рег.28.02.2014 г., 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 1/1, пом. 8, ком. 1) к ответчику - ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1115042006529, ИНН 5042121246, дата гос. рег. 29.09.2011 г., 141320, МО, г. Пересвет, ул. Королева, д. 13, оф. 13) о взыскании задолженности по договору N 02 от 13.01.2016 г. в размере 285810 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 172632 руб. 58 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИРПИЧРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СУ ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 02 от 13.01.2016 г. в размере 285810 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 172632 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 мая 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не учтен при вынесении решения акт сверки взаимных расчетов представленный ответчиком за период 01.04.2015 по 01.06.2017 г..

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец в период с 24.05.2016 г. по 27.06.2016 г. в соответствии с условиями Договора поставки N 02 от 13.01.2016 г. поставил в адрес Ответчика строительные материалы на общую сумму 785 810 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями Договора поставки, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки Товара.

Ответчик поставленный Товар оплатил частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 26.05.2016 г., N 227 от 27.06.2016 г., N 329 от 06.10.2016 г.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2016 г. за Ответчиком числится задолженность за поставленный Товар в размере 285 810 руб.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., подписанным Ответчиком без замечаний.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, требование истца о взыскании 285810 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

На 10 февраля 2017 года размер пени за нарушение сроков оплаты Товара составляет 172 632 руб. 58 коп.

28 декабря 2016 года Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности и уплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, превышение размера неустойки над процентной ставкой по кредитам о ее чрезмерном размере не свидетельствует, и не освобождает ответчика от обязательства по надлежащему исполнению спорного договора и от ответственности за нарушение его условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 по делу N А40-49481/17-111-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким