Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-11653/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-9827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11653/2017) акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2017 года о подсудности по делу N А46-9827/2017 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Проценко Вадима Викторовича (ИНН 550301407042, ОГРН 304550107700012) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Долженко Е.В. (паспорт, доверенность N 5/2826Д от 15.07.2016 сроком действия по 14.07.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель Проценко Вадим Викторович (далее - истец, предприниматель, ИП Проценко В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными:

- отказа в открытии банковского счёта посредством уведомления от 17.05.2017 N 261 и обязании акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк, АО "Альфа-Банк") заключить с ИП Проценко В.В. договор банковского счёта в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу;

- отказа в совершении банковских операций по платежному поручению от 18.01.2017 N 1 на сумму 163 000 руб. и по платежному поручению от 23.01.2017 N 2 на сумму 180 000 руб. посредством уведомления от 31.01.2017 N 52.

В предварительном судебном заседании 09.08.2017 представителем Банка было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на правила договорной подсудности.

Ответчик против удовлетворения возражал, поскольку иск вытекает из деятельности операционного офиса Банка, расположенного в г. Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2017 года о подсудности по делу N А46-9827/2017 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО "Альфа-Банк", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения операционного офиса, относящемуся к филиалу "Новосибирский"; требования истца в отношении отказа Банка в совершении операций по счету заявлены в рамках договора РКО, согласно пункту 9.5 которого стороны определили договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила общей территориальной подсудности не применяются в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Как уже было отмечено выше, истцом заявлено два требования:

- о признании незаконным отказа в открытии банковского счёта посредством уведомления от 17.05.2017 N 261 и АО "Альфа-Банк" заключить с ИП Проценко В.В. договор банковского счёта в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу;

- о признании незаконным отказа в совершении банковских операций по платежным поручениям посредством уведомления от 31.01.2017 N 52.

Первое требование связано с действиями операционного офиса Банка, расположенного в г. Омске.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так, в части 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 Инструкции.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2017 отражено, что ответчик в г. Омске не имеет филиала или представительства, таковой открыт в г. Новосибирске (филиал).

Как поясняет Банк, на территории Омской области действует только операционный офис, который относится к филиалу "Новосибирский".

Как усматривается из материалов дела, переписка сторон относительно заключения нового договора банковского счета велась от имени Банка операционным офисом "Проспект Культуры" в г. Омск Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-Банк".

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 вышеупомянутой инструкции кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Кредитная организация (филиал) не может делегировать внутреннему структурному подразделению право на осуществление только операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала), осуществляющие операцию по купле-продаже иностранной валюты в наличной форме, обязаны также осуществлять и иные операции из перечня делегированных им кредитной организацией (филиалом). Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) обязаны обладать организационными и техническими возможностями для осуществления банковских операций и иных сделок, право на совершение которых делегировано им кредитной организацией (филиалом).

Кроме того, в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).

Таким образом, дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла банка является внутренним структурным подразделением кредитной организации и не могут быть приравнены к филиалам или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 ГК РФ.

То есть про определении подсудности по выбору истца на основании части 5 статьи 36 АПК РФ возможна передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Банка) или Арбитражного суда Новосибирской области (по месту нахождения филиала, к которому относится операционный офис г. Омска).

Волеизъявление на передачу дела в один из указанных арбитражных судов истцом заявлено не было.

Соответственно отсутствуют основания для применения правила о территориальной подсудности согласно статье 35 АПК РФ и альтернативной подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

При этом второе требование, заявленное истцом признании незаконным отказа в совершении банковских операций по платежным поручениям посредством уведомления от 31.01.2017 N 52, предъявлено в рамках исполнения договора о расчетно-кассовом обслуживании, типовая форма которого утверждена приказом Банка от 31.10.2016 N 1272 (подтверждение о присоединении к договору РКО подписано предпринимателем 16.11.2016).

Оценивая заключенный между сторонами договор на предмет установления сторонами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 договора РКО споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах между сторонами имеет место соглашение о подсудности (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, второе требование истца подсудно Арбитражному суду города Москвы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для рассмотрения спора Арбитражным судом Омской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем в отношении двух самостоятельных исковых требований действуют разные правила определения подсудности - часть 5 статьи 36 и статья 37 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право выбора по части 5 статьи 36 АПК РФ принадлежит истцу, которое фактически не реализовано, а также приоритетное значение правила о договорной подсудности, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2017 года о подсудности по делу N А46-9827/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело N А46-9827/2017 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков