Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-8878/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А81-3002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8879/2017, 08АП-8878/2017, 08АП-8879/2017) Емельянова Виктора Никитовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" Абышева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу N А81-3002/2014 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" Абышева Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Емельянова Виктора Никитовича по обязательствам должника в общем размере 17 857 174 рубля 16 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ОГРН 1118904001138, ИНН 8904066426) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.07.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (далее - ООО "СпецСтройОбъединение").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 в отношении ООО "СпецСтройОбъединение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (ИНН 7604201048; ОГРН 1127600000274).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014, стр. 20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 ООО "СпецСтройОбъединение" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015, на стр. 15 (объявление N 77031425270).

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройОбъединение" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Емельянова Виктора Никитовича по обязательствам должника в общем размере 17 857 174 рубля 16 копеек на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу N А81-3002/2014 в удовлетворении ходатайств Емельянова В.Н. об истребовании доказательств и о фальсификации документов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецСтройОбъединение" Абышева Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Емельянова Виктора Никитовича по обязательствам должника в общем размере 17 857 174 рубля 16 копеек отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы Емельянова В.Н. (далее также - ответчик) (08АП-8878/2017) и конкурсного управляющего ООО "СпецСтройОбъединение" Абышева С.М. (08АП-8879/2017).

Емельянов В.Н. в своей апелляционной жалобе просит признать договор N 3/13 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 между ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ООО "СпецСтройОбъединение" подложным; исключить из числа доказательств по делу А81-3002/2014 договор N 3/13 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 между ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ООО "СпецСтройОбъединение"; истребовать документы у лиц в соответствии с ходатайствами, поданными в суд по делу А81-3002/2014.

Несогласие с определением суда, исходя из просительной части жалобы, мотивировано заявителем необоснованным отклонением судом первой инстанции заявленных ходатайств - о фальсификации договора субаренды и ходатайства об истребовании доказательств.

Подробно доводы Емельянова В.Н. изложены в тексте жалобы, к которой приложены адресованные в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайства об истребовании доказательств (в копиях).

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, исходя из следующих доводов:

- вопреки выводам суда первой инстанции, в возражениях на отзыв ответчика конкурсным управляющим раскрыта задолженность ООО "СпецСтройОбъединение", возникшая после даты наступления обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд (06.04.2014);

- заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета либо искажения их содержания;

- с учетом нахождения Емельянова Е.В. в отпуске с 26.12.2014 срок окончания отпуска приходится на 22.01.2015. Конкурсное производство открыто 10.03.2015, что свидетельствует об отсутствии у Емельянова Е.В. уважительных причин невозможности передачи необходимой документации должника в силу Закона о банкротстве, а также во исполнение судебного акта об истребовании документации;

- заявитель полагает, что общие правила исчисления сроков исковой давности не могут быть истолкованы как предоставляющие возможность сторонам, злоупотребившим своими правами, ссылаться в свою защиту на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим такое злоупотребление. В связи с чем заявление о пропуске исковой давности со стороны ответчика не должно служить основанием для отказа в заявленном требовании по мотиву пропуска срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом состоит в том, что на протяжении всех процедур банкротства Емельянов Е.В. с арбитражным управляющим не сотрудничал, попыток вывести предприятие из состояния банкротства не предпринимал, однако, когда дело коснулось его личных интересов, стал активно участвовать в судебных разбирательствах. Действия Емельянова Е.В., самоустранившегося от дальнейшей судьбы должника, после введения наблюдения нельзя признать добросовестным поведением.

В поступившем на апелляционную жалобу конкурсного управляющего отзыве Емельянов В.Н. полагает её не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве доводам. К отзыву приложены документы (всего 24 позиции), включая финансовый анализ должника, переписку, договоры, детализации телефонных переговоров, процессуальных оснований для приобщения которых к материалам дела суд апелляционной инстанции не установил ввиду отсутствия ходатайства, соответствующего части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

22.08.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СпецСтройОбъединение" Абышева С.М. поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу N А81-3002/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении доводов апелляционной жалобы Емельянова В.Н. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "СпецСтройОбъединение" обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Емельянова В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд рассматривает такие требования по заявленным предмету и основаниям.

Указанное заявление предопределяет процессуальную деятельность суда, указанную в п. 1 ст. 168 АПК РФ, в частности, определение судом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Указанное заявление, содержащее основания требования, предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

Емельянов В.В. в своей жалобе заявил о фальсификации договора субаренды и об истребовании доказательств, результат разрешения которых с предметом настоящего обособленного спора не связан.

Как установил суд первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецСтройОбъединение" основано на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-5039/2013. Указанным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово- Финансовая Компания" взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 в размере 1 654 166 рублей 13 копеек, неустойка в размере 93 034 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10617 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 179 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 578 рублей 18 копеек.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 было обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А81-5039/2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Изложенные в просительной части жалобы ходатайства направлены на ревизию неустановленным процессуальным законом способом вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу статей 16, 69 (ч. 2) не допустимо. Суд еще раз подчеркивает, что ходатайства ответчика с предметом спора не связаны. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Емельянова В.Н. без удовлетворения.

По жалобе конкурсного управляющего ООО "СпецСтройОбъединение" Абышева С.М. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части оснований привлечения по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснял, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Емельянова В.Н. возникла 06.04.2014. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением являлась неплатежеспособность должника, а также недостаточность его имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ни в заявлении (л.д. 11-19 т. 1), ни в возражениях на отзыв (л.д. 75-83 т. 2) не указывал, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С точки зрения момента, определяемого п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанная управляющим дата 06.04.2014, не обоснована.

Содержащийся в апелляционной жалобе перечень кредиторов и денежных обязательств, возникших после этой даты, в любом случае в суде первой инстанции объявлен не был, что исключает проверку соответствующих доводов применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий наличие оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой на дату открытия конкурсного производства редакции не обосновал.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не исключил конкурсный управляющий и отказ в удовлетворении требования о привлечении ответчика по этому основанию к субсидиарной ответственности по мотиву пропуска исковой давности. К моменту закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий, по общему правилу, знает (должен знать) о составе кредиторов, основаниях и сроках возникновения их требований к должнику и о том, что бывший руководитель не подал заявление о банкротстве должника при наличии некоторых кредиторов, долг перед которыми соответствующую обязанность образует.

Реестр закрыт 21.05.2015 года. Настоящее заявление о субсидиарной ответственности подано в 2017 году. Годичный срок исковой давности (ст. 10 Закона в применимой редакции) истек, о чем заявлено в суде первой инстанции.

По п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в отношении оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве действуют презумпции вины и причинно-следственной связи, поэтому именно на привлекаемом лице в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать отсутствие своей вины. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному управляющим основанию. В данном случае конкурсный управляющий должен доказать отсутствие документации должника, а не представлять доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, намеренного искажения содержания бухгалтерской документации, как указано в обжалуемом определении.

Привлекаемое к ответственности лицо несет бремя доказывания отсутствия своей вины в отсутствии документов.

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учёта в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учёта по общему правилу является виновным : руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

Указанные поведение и субъективное отношение к нему являются неправомерными и виновными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, бывшим руководителем должника Емельяновым В.Н. конкурсному управляющему не переданы.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СпецСтройОбъединение" Абышева С.М. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника Емельянова В.Н. Суд истребовал у Емельянова В.Н. в пользу конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.

Материалы дела доказательств исполнения Емельяновым В.Н. указанной обязанности не содержат.

Убедительных доводов и обосновывающих их доказательств в обоснование отсутствия своей вины в непередаче документации управляющему Емельянов В.Н. не представил.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Должник был признан банкротом решением от 10.03.2015, поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность в установленный законом трехдневный срок Емельяновым В.Н. исполнена не была.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО "СпецСтройОбъединение" Абышев С.М. не позднее 14.03.2015 знает (должен знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с руководителя.

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 14.03.2016.

Кроме того, даже если предположить, что управляющий рассчитывал истребовать документацию должника в судебном порядке, уже после вынесения определения от 10.07.2015 в условиях бездействия бывшего руководителя в направлении исполнения законно установленной обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий со всей очевидностью должен был предполагать наличие оснований для обращения с соответствующим заявлением, по меньшей мере, не позднее годичного срока с 10.07.2015.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.01.2017 (календарный штемпель организации почтовой связи, л.д. 135 т. 1), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в жалобе доводы управляющего со ссылкой на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что Емельяновым В.Н. допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат. Объявленные на этот счет в жалобе доводы предметом судебной оценки в первой инстанции не являлись, в связи с чем не подлежат проверке (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу N А81-3002/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова