Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-11749/16

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года по делу N А03-1044/2016 (судья Сайчук А.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест", г. Барнаул (ОГРН 1142225000466, ИНН 2225145538)

к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570)

о взыскании 198 336 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэталонинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее - Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края с Комитета в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что с учетом принципа разумности сумма судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу общества в размере 40 000 рублей является чрезмерной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету о взыскании 198 336 рублей задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 15.04.2015 N 0317300301915000196_268899.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А03-1044/2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 N 10 заключенный с Кузнецовым А.А.

Факт оказания услуг подтверждается актом согласования объемов и стоимости выполненных работ от 16.03.2017.

Кузнецовым А.А. оказаны следующие услуги:

- по подготовке к делу до момента первого заседания (исковое заявление, изучение документов, подготовка отзыва на исковое заявление), стоимостью 12 000 рублей;

- по участию в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, стоимостью 60 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за каждое заседание);

- по подготовке, отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, стоимостью 7 000 рублей;

- по подготовке, подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 рублей;

-по участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей, всего на сумму 94 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 16.03.2017 N 16 на сумму 79 000 рублей, и расходным кассовым ордером от 03.05.2017 N 27 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы с учетом критериев разумности и соразмерности расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, общим количеством судебных заседаний, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 40 000 рублей, при этом исходил из следующего.

Объем искового заявления, поданного по настоящему делу, составляет менее 2-х листов, то есть его объем является незначительным. Исковое заявление основано на незначительном количестве доказательств (12 документов). Таким образом представителю заявителя не требовалось значительных затрат времени на подготовку искового заявления, в связи с чем разумным пределом стоимости этой услуги представителя суд первой инстанции счел сумму в размере 4 000 рублей.

По делу состоялось четыре судебных заседания (16.05.216, 14.07.2016, 17.08.2016, 18.10.2016), из которых представитель заявителя участвовал в трех (16.05.2016, 14.07.2016, 18.10.2016).

Судебное заседание, состоявшееся 16.05.2016, являлось предварительным, его продолжительность составила всего 10 мин. По результатам этого судебного заседания суд отложил судебное разбирательство по делу в связи с неисполнением истцом определения от 13.04.2016. Принимая указанное во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя заявителя по представлению интересов последнего в судебном заседании 16.05.2016 является сумма в размере 3 000 рублей.

Продолжительность судебного заседания, состоявшегося по делу 14.07.2016, составила 45 минут. В этом судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в количестве 5-ти доказательств. Отложение судебного разбирательства по делу 14.07.2016 было инициировано истцом по его ходатайству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя заявителя по представлению интересов в судебном заседании 14.07.2016 является сумма в размере 8 000 рублей.

Продолжительность судебного заседания, состоявшегося по делу 18.10.2016, составила 2 часа 15 минут. В этом судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представлено 3 дополнительных доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуги представителя заявителя по представлению интересов в судебном заседании 18.10.2016 является сумма в размере 10 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из четырех судебных заседаний три были отложены из-за действий (бездействий) или ходатайств истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции дана оценка этим обстоятельствам, с учетом которых размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу подготовлен в незначительном объеме (1 лист), в связи с чем суд первой инстанции счел разумным пределом стоимости услуги представителя заявителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу является сумма в 3 000 рублей.

Представителем заявителя подготовлено первоначальное заявление о взыскании судебных расходов в объеме 2-х листов, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов в объеме 4-х листов. К уточненному заявлению о взыскании судебных расходов приложены доказательства, собранные представителем заявителя с Интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (два документа).

Принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя действий по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в двух редакциях, действий по сбору доказательств в подтверждение доводов, указанных в этих заявлениях, суд первой инстанции счел разумным размером стоимость данной услуги в 5 000 рублей.

Представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов являлось непродолжительным по времени, в связи с чем разумным размером стоимости этой услуги суд первой инстанции признал сумму в 4 000 рублей.

В состав расходов представителя, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении судом настоящего дела, включены расходы, связанные с использованием личного автомобиля и расходы, связанные с подготовкой всех необходимых документов и их копий, разумной стоимостью данных услуг, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, количества копий документов (доказательств), представленных представителем заявителя в материалы дела, является сумма 3 000 рублей.

Расходы на осуществление копировальных работ были понесены представителем общества в связи с необходимостью изготовления копий с документов, необходимых для обоснования позиции по делу.

При этом судом первой инстанции учитывалась незначительная цена иска и то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составляет почти половину цены иска.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу N А03-1044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, г. Барнаул - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина