Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 02АП-5482/17

г. Киров

24 августа 2017 г.

Дело N А82-16774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу N А82-16774/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (ИНН: 7627040319, ОГРН: 1137627002182)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Николаевичу (ИНН: 760300369558, ОГРНИП: 304760205500043),

о взыскании 193 086,85 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "РЭУ-20" (далее 0 Истец, ООО "РЭУ-20", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Тарасов А.Н., Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 193 086,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 иск удовлетворен.

ИП Тарасов А.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что суду первой инстанции следовало учесть факт выполнения части работ самим Предпринимателем, а также отсутствие со стороны Общества оказания части услуг.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 24.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасовым А.Н. не была исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с марта 2014 по август 2016, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 30, 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 153, 158 ЖК РФ и пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРП Тарасову А.Н. принадлежит 2481/5000, 1/20 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 586,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 42.

01.03.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 42, и Обществом (управляющая организация) заключен договор N 1414 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора осуществлять решение вопросов в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме сторонами договора и третьими лицами, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального использования общего имущества дома.

Согласно пункту 2.2 договора он заключен на 1 год, с даты начала оказания услуг, действует с 01.0.2014 по 28.02.2015. Предусмотрена пролонгация договора (пункт 2.5).

29.03.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 42, и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная дом 42, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказывать услуги по управлению, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, а так же осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Во исполнение условий договоров Истец оказывал соответствующие услуги, которые Ответчиком оплачены не в полном объеме.

По данным Истца за Ответчиком числилась задолженность за период с марта 2014 по август 2016 в сумме 199 755,10 руб.

Претензией от 15.09.2016 Истец потребовал от Ответчика оплаты долга в полном объеме. Претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика и возвращена отделением почты по "истечении срока хранения".

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, равно как и доказательств неоказания управляющей организацией соответствующих услуг, оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Свою обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги ИП Тарасов А.Н. не исполнил, задолженность (с учетом уточнения исковых требований) составила 193 086,85 руб. Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной сумме.

Довод Предпринимателя о выполнении им самим части работ и об отсутствии со стороны Общества оказания части услуг, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Общества при выполнении им своих обязательств по договорам управления Предприниматель в материалы дела не представил. При этом выполнение Предпринимателем каких-либо работ в принадлежащих ему помещениях и наличие соответствующих затрат не освобождает Предпринимателя от исполнения им обязанностей собственника помещения, установленной законом и договором.

Довод Ответчика о необходимости применения тарифа, указанного в договоре от 01.03.2014, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 6.1.1 договора от 01.03.2014 определено, что размер платы за содержание и аварийное обслуживание устанавливается для собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости, работ, услуг, устанавливаемой по тарифу, утвержденному мэрией города Ярославля в расчете на один квадратный мет общей площади помещений в много квартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.03.2015 если собственники не приняли решение об утверждении размера платы, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что при расчете платы Истец применил тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договоров управления.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу N А82-16774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича (ИНН: 760300369558, ОГРНИП: 304760205500043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных