Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-4530/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А29-14352/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-14352/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (ИНН: 1101487311, ОГРН: 1021100524367)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774)

о признании решения незаконным,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский наркологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Фонд) от 09.11.2016 N 007S19160000798.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 09.11.2016 N 007S19160000798 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в размере 69 500 рублей; с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного Учреждением деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения. Кроме того, Фонд считает, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Учреждения, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда, в связи с этим решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило 14.07.2016 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за июнь 2016 года в отношении 145 застрахованных лиц.

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не позднее 11.07.2016.

Фонд, установив нарушение срока представления сведений, составил акт от 27.09.2016 N 007S18160000733, и принял решение от 09.11.2016 N 007S19160000798 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 72 500 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5, пунктом 4 части 6 статьи 39, статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, и исходил из того, что размер подлежащего применению к Учреждению штрафа подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года (формы СЗВ-М) представлены Учреждением в Фонд 14.07.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 11.07.2016).

Следовательно, Фонд правомерно привлек Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, при наличии вины в непредставлении в установленный срок сведений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном случае, рассмотрев заявление Учреждения о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: признание Учреждением своей вины, отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Учреждению штрафа до 3 000 рублей и признал недействительным решение Фонда в части применения штрафа в размере 69 500 рублей.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, возложение на Фонд 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-14352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных