Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30155/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-13182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 апреля 2018 г. по делу N А40-13182/18, принятого судьей Битаевой З.В.

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, адрес: 101000 г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1, дата регистрации: 07.10.1996 г.)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ИНН 7724858854); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ+" (ИНН 7722851959)

о взыскании денежных средств в сумме 4 246 689 293,29 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормишкина Л.К. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - Шестопалов В.Н. по доверенности от 13.03.2018; ООО "СТАНДАРТ+" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, адрес: 101000 г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1, дата регистрации: 07.10.1996 г.) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ИНН 7724858854); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ+" (ИНН 7722851959) о взыскании денежных средств в сумме 4 246 689 293,29 рублей, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения требований, о солидарном взыскании задолженности задолженности по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. в сумме 34 883 667, 10 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: 34 000 000 долларов США - основной долг, 830 205,48 долларов США - проценты за пользование кредитом, 53 461,62 долларов США - неустойка на проценты; по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г. в сумме 2 301 830 482,18 рублей, в том числе: 2 183 700 000 рублей - основной долг, 89 441 958,90 рублей - проценты по кредиту, 5 759 673,27 рублей - неустойка на проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года производство по делу N А40-13182/18-81-86 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ+" (ИНН 7722851959) прекращено. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ИНН 7724858854) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770, адрес: 101000 г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1, дата регистрации: 07.10.1996 г.) задолженность по кредитному договору N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. в сумме 34 883 667, 10 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в том числе: 34 000 000 долларов США - основной долг, 830 205,48 долларов США - проценты за пользование кредитом, 53 461,62 долларов США - неустойка на проценты по кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 г. в сумме 2 301 830 482,18 рублей, в том числе: 2 183 700 000 рублей - основной долг, 89 441 958,90 рублей - проценты по кредиту, 5 759 673,27 рублей - неустойка на проценты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" о признании договора о предоставлении кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 г. недействительным в части п.1.5. возвращен.

Ответчик ООО "ТехПром Строй", не согласный с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика ООО "Стандарт+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 г. между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Техпромстрой" заключен Договор об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 11.12.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 апеллянт принял на себя обязательство предоставленные Истцом денежные средства возвратить не позднее 11.12.2018, а также оплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 7,75 % годовых. Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня 4 каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1 Истец вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО "СТАНДАРТ+" 11.12.2015 заключен Договор поручительства N 110-3/ДПФ-15, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком сверх обязательств по Кредитному договору 1.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по погашению задолженности по Кредитному договору 1 (в том числе, обязательств кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещение расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором 1) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 Поручитель обязан оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора 1.

В связи с тем, что Ответчик 1 обязательства по Кредитному договору не исполнил, Банк направил в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

На дату вынесения решения суда погашение задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

11.07.2016 г. между Истцом и Ответчиком 1 заключен Кредитный договор N 024/КД- 16 от 11.07.2016 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 09.07.2021.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 09.07.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13,00 % годовых. Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Обязательства по Кредитному договору 2 Ответчиком 1 не исполнены.

Истец направил письменное требование в адрес ответчиков о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредитам, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 23.11.2017 задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 составляет 34 000 000,00 долларов США - размер задолженности по основному долгу; 830 205,48 долларов США - размер задолженности по процентам; по Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 по состоянию на 23.11.2017 2 183 700 000,00 рублей - размер задолженности по основному долгу; 89 441 958,90 рублей - размер задолженности по процентам.

Судом первой инстанции отклонены доводы Ответчика 1 о непредставлении Истцом доказательств выдачи Ответчику 1 кредита по мотивам предоставления в качестве подтверждения выдачи и получения кредита выписок по лицевым счетам Ответчика 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению 6 кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленные Истцом выписки по каждой валюте счета содержат номер лицевого счета- 40702810201010001791, 40702840501010001791 указание на наименование клиента, которому принадлежит счет- ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", период за который выдана выписка.

Выписка представлена за период с даты заключения кредитных договоров и по 10.04.2018 г.

Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных выписок по лицевому счету усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика 1), что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались оригиналы договоров о выдаче кредитов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Контррасчета задолженности, в том числе по начисленным процентам, Ответчик 1 в суд не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам является правомерным.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Ответчика 1 о том, что сделка по выдаче кредита, совершенная в рамках кредитного договора N 024/КД-16 от 11 июля 2016 г., является крупной сделкой, поскольку цена сделки составила 2.278.901.632 руб. 18 коп.

Признавая доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, доказательств оспаривания сделки по указанным ответчиком мотивам посредством подачи иска в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 от. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Указанное решение принято обществом, что не оспаривается Ответчиком 1.

Суд также учел, что согласно абз.1 ч.1 ст.46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчиком не представлена.

Пленум ВАС РФ в ч.3 п.8 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность" разъяснил, что в соответствии с п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу ч.б ст.15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), 9 является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В части требований к ООО "СТАНДАРТ+" производство по делу прекращено по основаниям исключения сведений о юрлице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2018 года, деятельность по Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ+" (ИНН 7722851959) прекращена в связи с ликвидацией (дата прекращения 26.02.2018 г..

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положением п. 5.1 Кредитных договоров, в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, за каждый день просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно имеющихся расчетов неустойка по Договору об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015 составляет 410 461,62 долларов США; по Кредитному договору N 024/КД-16 от 11.07.2016 по состоянию на 23.11.2017 г.- 28 688 523,27 рублей - размер задолженности по неустойке. Доводы Ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком 1, а он не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, его доводы были отклонены.

Обстоятельства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом первой инстанции проверены, претензионный порядок в отношении Ответчика 1 соблюден.

Доводы Ответчика 1 об оставлении заявления без рассмотрения требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции отклонены по мотивам, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки. Поскольку в данном случае в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, что не оспаривается ответчиком, то считается соблюденным соответствующий порядок и в отношении неустойки.

Также ответчик- ООО "Техпромстрой" в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании недействительным п. 1.5 Договора об открытии кредитной линии N 110/КЛ-15 от 11.12.2015, заключенного между ООО "Техпромстрой" и ПАО Банк "ЮГРА".

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

При этом суд исходил из следующего. В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования 2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство Ответчика- ООО "Технопромстрой" о привлечении Неха П.А., АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ООО "Хортица" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства Ответчик 1 ссылался на то обстоятельство, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц. При этом, как указывает ответчик в обоснование ходатайств, затрагиваются права третьих лиц в части определения суммы задолженности.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы Ответчика 1, учитывая предмет спора и его основание, а также отсутствие требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предмета залога (ипотеки) и доли в уставном капитале, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Неха П.А., АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ООО "Хортица" по отношению к одной из сторон на дату судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные Ответчиком 1 в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-13182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина