Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-6929/17

г.Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А31-12101/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромажилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-12101/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области, Костромская область, г. Шарья

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромажилсервис", Костромская область, г. Шарья (ОГРН 1124436000589), Сазанову Владиславу Викторовичу, Костромская область, г. Шарья о ликвидации Общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромажилсервис", далее также заявитель, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.07.2017 на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 29.08.2016, а апелляционная жалоба подана через отделение Почты России заявителем 10.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, в свою очередь апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Костромской области 27.07.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15750008004181).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежаще извещен судом первой инстанции о начале разбирательства.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанной, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.

В соответствии с пунктом 13 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства, решение суда первой инстанции были направлены по месту нахождения юридического лица: Костромская область, г. Шарья, ул. им. А. Виноградова, д. 27 В. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые уведомления с отметками "Истек срок хранения". Согласно информации с сайта https://egrul.nalog.ru юридический адрес заявителя не изменился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о судебном разбирательстве.

Кроме того, Арбитражным судом Костромской области сделан запрос в УФМС по Костромской области о месте жительства директора общества с ограниченной ответственностью "Костромажилсервис" Сазанова Владимира Викторовича (соответчика по делу). Судебные акты суда первой инстанции также направлялись по адресу места жительства Сазанова В.В.: Костромская область, г. Шарья, ул. П. Морозова, д.58.

Текст решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2016 по делу N А31-12101/2015 размещен в системе "Электронное правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2016 в 16:33:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), тем самым у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует отметить, что частью 2 статьи 124 АПК РФ прямо установлена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить об изменении своего адреса, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, 01.06.2016 в суд первой инстанции от директора Сазанова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Таким образом, ООО "Костромажилсервис" знало о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А31-12101/2015. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, после обращения Сазанова В.В. судебные заседания дважды откладывались, ответчики в судебные заседания не являлись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина