Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3365/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А04-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" Исаева Владимира Аркадьевича

на определение от 8 мая 2018 года

по делу N А04-6707/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью "Росстрой" Исаева Владимира Аркадьевича

к Панкову Николаю Васильевичу

об обязании передать имущество, материальные и иные ценности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - должник, ООО "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 августа 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением от 17 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

16 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО "Росстрой" Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника - Панкова Н.В. имущества, материальных и иных ценностей должника, балансовая стоимость которых составляет 15 450 тыс. руб. Заявление обосновано тем, что до настоящего времени имущество согласно данным бухгалтерского баланса конкурсному управляющему передано не было.

Определением от 8 мая 2018 года в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Исаев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы и имущество, составляющие основные средства должника балансовой стоимостью 15 450 тыс. рублей, не могли быть использованы при выполнении проектно-изыскательских работ на сумму 520 055, 69 рублей, которая подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2017 года N 1. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле, также извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должником обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника и открытия конкурсного производства руководителем ООО "Росстрой" являлся Панков Н.В.

Полагая, что Панков Н.В. исполнил обязанность по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему должником ненадлежащим образом, не передав материальные и иные ценности должника балансовой стоимостью 15 450 тыс. рублей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Действительно, согласно сведениям бухгалтерского баланса у ООО "Росстрой" имелись основные средства на общую сумму 15 450 тыс. рублей, которые Панковым Н.В. конкурсному управляющему должником не переданы.

В обоснование невозможности передачи указанных ценностей Панков Н.В. указал, что истребуемые от него материалы и имущество использованы при строительстве капитального объекта: "Строительство курсантской казармы на 464 чел. в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск Амурской области".

В подтверждение в материалы дела представлены фотоматериалы, заключение от 5 февраля 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16 марта 2018 года N 28-28302000-1096-2018-153, согласно которым строительство объекта капитального строительства "Строительство курсантской казармы на 464 чел. в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск Амурской области" завершено, объект введен в эксплуатацию.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора подряда от 24 декабря 2012 года N 2012/2640, генподрядчиком являлось акционерное общество "Главное управление обустройство войск", подрядчиком - должник.

При рассмотрении судом требований генподрядчика к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве судебное разбирательство неоднократно откладывалось для принятия генподрядчиком выполненных должником работ (части работ по контракту). В процессе приемки работ между сторон договора возникли разногласия, которые не были устранены в предоставленный судом период, поэтому с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве требования кредитора рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем названные обстоятельства, на что обоснованно указано судом первой инстанции, не исключают возможности установления в дальнейшем объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также корректировки реестра требований кредиторов путем исключения из него, необоснованно заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения Панкова Н.В. от передачи материальных ценностей, перечисленных в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, конкурсный управляющий должником не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения его требования.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 мая 2018 года по делу N А04-6707/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова