Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-2476/20 по делу N А04-6707/2016

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А04-6707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича

на определение от 27.04.2020

по делу N А04-6707/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

об освобождении арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича от исполнения обязанностей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - ООО "РОССТРОЙ", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2017.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении ООО "РОССТРОЙ" продлевался, определением суда от 20.01.2020 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 20.07.2020.

В рамках данного дела, в арбитражный суд 24.03.2020 поступило заявление Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Исаева В. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОССТРОЙ".

Определением суда от 27.04.2020 арбитражный управляющий Исаев В. А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РОССТРОЙ", на 25.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Исаев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.04.2020 отменить, поскольку в связи со сменой арбитражным управляющим Исаевым В.А. саморегулируемой организации (перешел из Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих") оснований для его освобождения от исполнения обязанностей не имелось.

Также заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемых судебных актов, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Арбитражный управляющий Исаев В.А. не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление документов, приложенных к апелляционной жалобе, в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия документов, не исследованных судом первой инстанции, к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Из смысла указанной нормы права следует, что факт выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Материалами обособленного спора подтверждается, что согласно протоколу заседания Совета Ассоциации "Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих" от 17.03.2020 прекращено членство Исаева В.А. в Ассоциации МСОПАУ на основании заявления арбитражного управляющего о выходе из членов указанной саморегулируемой организации.

При этом во исполнение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией не представлено кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве следует, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации связан с освобождением его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если собрание кредиторов должника не примет решение о выборе данного арбитражного управляющего как члена другой саморегулируемой организации.

Такого решения собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно освободил арбитражного управляющего Исаева В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РОССТРОЙ", учитывая отсутствие в материалах дела на день рассмотрения заявления Ассоциации МСОПАУ доказательств его членства в иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и решения собрания кредиторов о выборе Исаева В.А. арбитражным управляющим должником (как члена другой СРО).

Ссылка апеллянта на п. 14 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 судом не принимается, поскольку доказательств его членства в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду первой инстанции арбитражным управляющим представлено не было.

Такие данные отправлены в суд первой инстанции 30.04.2020, т. е. после принятия и опубликования оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 27.04.2020.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Исаева В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего при наличии обстоятельства исключения Исаева В.А. из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2020 по делу N А04-6707/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина