Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-10268/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А06-8091/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань, поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-8091/2015, принятые судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стафф", пгт. Радченко Конаковского района Тверской области, (ОГРН 1057746477360, ИНН 7709599411),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", г. Астрахань, (ОГРН 1073016003213, ИНН 3016053349),

о взыскании 8501598 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стафф" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" о взыскании 8501598 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 марта 2015 года N 8.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года по делу N А06-8091/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8501598 руб. 39 коп., а также 65508 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-8091/2015 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Стафф" на его правопреемника - гражданина Гусева Алексея Алексеевича.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, как уполномоченный орган в деле N А06-2981/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-8091/2015 отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новые судебные акты, которыми отказать в замене истца на его правопреемника и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют, как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно примечанию к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение, если на основании него истец (кредитор) будет включаться в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года

к производству суда принято заявление гражданина Сергеева М.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", возбуждено производство по делу N А06-2981/2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2015 года по делу N А06-2981/2015 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов С.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-2981/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" завершено.

Как следует из материалов дела N А06-8091/2015, предметом заявленного иска является требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда от 10 марта 2015 года N 8, т.е. договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве N А06-2981/2015.

Работы выполнены и услуги оказаны исполнителем (истцом по делу) 25 мая 2015 года, после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий договора, даты выполнения работ (оказания услуг) и вышеназванных норм права, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда от 10 марта 2015 года N 8, обязательство по оплате которых возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право обжалования конкурсным кредитором судебных актов в отношении текущих платежей должника.

Таким образом, апеллянт не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-8091/2015, поскольку данные судебные акты приняты относительно исковых требований, заявленных в отношении текущих платежей должника - общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь".

Одновременно с подачей апелляционных жалоб апеллянт заявил ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование судебных актов.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полный текст решения был изготовлен 13 ноября 2015 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 декабря 2015 года (с учетом того, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день).

Определение Арбитражного суда Астраханской области о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-8091/2015 принято 13 января 2016 года, месячный срок на его обжалование истек 15 февраля 2016 года.

Согласно штампам входящей корреспонденции на апелляционных жалобах они поданы апеллянтом в арбитражный суд первой инстанции 10 августа 2017 года, т.е. со значительным пропуском процессуальных сроков на апелляционное обжалование судебных актов.

В обоснование заявленных ходатайства и уважительности причины пропуска процессуальных сроков апеллянт указывает на то, что, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", узнал о принятых судебных актах только 27 июля 2017 года после получения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2017 года по делу N А06-2981/2015 о принятии к производству заявления гражданина Гусева Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о взыскании 1825914 руб. 81 коп.

Однако довод апеллянта о том, что он не знал о принятых судебных актах до 27 июля 2017 года, опровергается следующими доказательствами.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-2981/2015 требования Федеральной налоговой службы по Астраханской области в размере 6680604 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов электронного дела N А06-2981/2015, размещенного в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что 22 июля 2016 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", на котором присутствовал представитель Федеральной налоговой службы Аклимов М.А. по доверенности от 14 июня 2016 года N 19-11/1410. Собранием кредиторов от 22 июля 2016 года принято решение об утверждении отчета от 22 июля 2016 года N 5, в графе "Сведения о задолженности по текущим платежам (пятая очередь)" отражена задолженность в размере 8567106 руб. 39 коп. перед Гусевым Алексеем Алексеевичем.

Таким образом, о наличии кредитора по текущим платежам Гусева А.А. с размером требований 8567106 руб. 39 коп. Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом и конкурсным кредитором ответчика, действуя разумно и добросовестно, могла и должна было узнать в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего от 22 июля 2016 года в деле о банкротстве.

Кроме того, о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Стафф" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" о взыскании 8501598 руб. 39 коп. и о вынесенных по делу судебных актах знал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанов С.В., что подтверждается уведомлениями о вручении ему копий определения о принятии искового заявления к производству и последующих судебных актов от 10 сентября 2015 года N 41081, от 24 ноября 2015 года NN 66667, 66670, от 26 января 2016 года N 85401.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, представил свои возражения по делу.

В силу статей 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, кредиторов и общества, и выполняться в строгом соответствии и порядке, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" Рязанов С.В., зная о принятии решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2015 года по делу N А06-8091/2015 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по этому же делу, не оспорил их в установленном процессуальным законодательством порядке, тем самым, согласившись с принятыми судебными актами.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться, как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование и принятия апелляционных жалоб к производству, т.к. апеллянт, являющийся уполномоченным органом и конкурсным кредитором ответчика, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о принятых судебных актах в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего от 22 июля 2016 года по делу о банкротстве и в случае несогласия с их содержанием незамедлительно обратиться к конкурсному управляющему за соответствующими разъяснениями, а также с апелляционными жалобами с момента, когда узнал или должен был узнать об их вынесении, т.е. в 2016 году.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года о замене стороны ее правопреемником по делу N А06-8091/2015.

Возвратить заявителю его апелляционные жалобы.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков и возвращении апелляционных жалоб лицу, подавшему жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181, части 4 статьи 229, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, определение и решение арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенных сроков подачи апелляционных жалоб.

Согласно части 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенных процессуальных сроков и возвращении апелляционных жалоб может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Телегина