Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-1117/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А31-6818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Белова М.А.; представителя истца - Голиковой С.А, действующей на основании доверенности;

ответчика - Лебедева Н.И.; представителя ответчика - Трубникова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу N А31-6818/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича (ИНН: 370267026700, ОГРНИП: 313370204900048)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Николаю Изосимовичу (ИНН: 441500481702, ОГРНИП: 312443715700026)

о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в размере 647 179 руб. 20 коп.,

установил:

Белов Михаил Александрович (далее - истец, заявитель, Белов М.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Лебедеву Николаю Изосимовичу (далее - ответчик, Лебедев Н.И.) с требованием о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в размере 647 179,20 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу N А31-6818/2017 в удовлетворении требований отказано.

Белов М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.04.2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку невозможность пользования истцом принадлежащей ему долей возникла вследствие неправомерных действий Лебедева Н.И. по воспрепятствованию к осуществлению указанных правомочий. Ответчик неправомерно завладел общим имуществом и воспрепятствовал истцу к осуществлению им правомочий собственника, что подтверждается неоднократными обращениями истца в ОМВД с заявлениями о неправомерных действиях Лебедева Н.И., а также к самому ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании, об освобождении помещений от неизвестных лиц. Ключи по акту приема-передачи были переданы только 12.08.2014, что подтверждает невозможность использования помещений в период с 30.06.2014 по 12.08.2014. Судебными актами по делам N А17-2861/2016, А31-5560/2016 также установлено, что Белов не пользуется спорными помещениями ввиду конфликтной ситуации с Лебедевым Н.И., доступ в спорные помещения ограничен Лебедевым Н.И., осуществляющим в помещениях свою хозяйственную деятельность. Акты, составленные в ходе совершения исполнительских действий по делу N 2-241/14, также свидетельствуют о воспрепятствовании доступу в помещения и невозможности открыть входную дверь при помощи ключей, переданных Белову М.А. Белов вынужден арендовать другие помещения для ведения своей производственной деятельности, работники Белова М.А. в июле 2014 года находились в вынужденном простое. Белов М.А. неоднократно обращался к ответчику с предложениями о разделе спорных помещений, предлагал различные варианты раздела, однако письменные предложения оставлены без ответа, что свидетельствует об уклонении последнего от разрешения вопроса о распределении помещений. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил использование ранее занятых истцом помещений первого и второго этажей.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неиспользование имущества одним из сособственников не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть. Беловым М.А. не представлены достаточные доказательства невозможности в заявленный период осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом соразмерно его доле, а также доказательства уклонения ответчика от установления порядка владения и пользования помещениями. В суд с соответствующими требованиями истец также не обращался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о размере платы за использование помещения для расчета компенсации за пользование общим имуществом.

От ответчика поступили возражения относительно заявленного ходатайства. Лебедев Н.И. указывает, что не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку истец не доказал сам факт использования ответчиком помещений, которыми Белов М.А. мог пользоваться в обозначенный им период в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции установлено, что истец мог попасть в помещения 2-ого этажа, у него были ключи, однако по субъективным причинам не осуществлял пользование. Из протокола осмотра места происшествия от 20.04.2016 усматривается, что помещения второго этажа пустуют. Назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и будет бессмысленным в силу установленной процедуры доказывания и распределения бремени доказывания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом суд второй инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцу было отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 3 общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а (помещение N 3), и нежилое помещение N 4 общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а (комната 34), находятся в общей долевой собственности Белова М.А. и Лебедева Н.И. (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 44-44-01/028/2013-011 от 29.03.2013 и N 44-44-01/051/2013-264 от 19.06.2013 соответственно.

30.06.2014 в связи с возникшим между сторонами конфликтом ответчик Лебедев Н.И. воспрепятствовал истцу Белову М.А. в доступе к общим помещениям.

30.06.2014 Белов М.А. обратился в Отдел полиции N 9 Межмуниципального отдела МВД РФ "Костромской" с заявлением по факту неправомерных действий Лебедева Н.И. по воспрепятствованию в доступе к общим помещениям, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, указано, что спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в гражданском порядке (уведомление от 04.09.2014 N 4415).

01.07.2014 Белов М.А. обратился к Лебедеву Н.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании помещениями, требование оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 22-23).

09.07.2014 Белов М.А. обратился в Красносельский районный суд Костромской области с исковыми требованиями к Лебедеву Н.И. об устранении препятствий в пользовании общими помещениями. Определением Красносельского районного суда от 08.08.2014 производство по делу N 2-241/14 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, согласно которому Лебедев Н.И. обязывался не чинить препятствий в пользовании помещениями и передать Белову М.А. ключи от входных дверей и чип-ключ от охранной сигнализации (т. 1, л.д. 25-26).

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения ключи от помещений были переданы Белову М.А. по акту приема-передачи 12.08.2014 (т. 1, л.д. 27).

По пояснениям истца, дальнейшая производственная деятельность Белова М.А. в общих помещениях после передачи ему ключей оказалась невозможной ввиду постоянного нахождения в помещениях в рабочее время неизвестных Белову М.А. посторонних лиц. 08.08.2014 Белов М.А. обратился к Лебедеву Н.И. с требованием об освобождении помещений от третьих лиц, требование оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 28-90).

Ведение каких-либо дальнейших переговоров между сторонами было невозможно ввиду сложившейся конфликтной ситуации.

Истец указал, что с 30.06.2014 до настоящего времени Лебедев Н.И. единолично использует указанные помещения для своей производственной деятельности и единолично получает весь доход от их использования, Белов М.А. вынужден арендовать другое помещение для размещения своего производства.

В подтверждении того факта, что ответчик единоличного использует помещения и препятствует истцу использовать свою часть помещений, истец ссылается на то, что с 01.07.2014 работники истца находились в вынужденном простое. С 01.08.2014 ИП Белов М.А. возобновил производственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 50а и переданном ему по договору аренды. Заключение договора аренды было вынужденным, обосновывалось невозможностью ведения совместной производственной деятельности в спорных помещениях ввиду неправомерных действий Лебедева Н.И.

Истец указывает, что использование переданных по акту приема-передачи от 12.08.2014 ключей от помещений в дальнейшем оказалось невозможным ввиду того, что ключи не подходили к замку от входной двери, входная дверь закрывались изнутри, и открыть ее снаружи было невозможно. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на акты о совершении исполнительских действий от 13.04.2016, 14.04.2016.

Кроме того, истец полагает, что неправомерность действий ответчика подтверждена установленными при рассмотрении других дел фактическими обстоятельствами, а именно:

- в решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-703/2015 по разделу ювелирного оборудования, приобретенного сторонами, путем выдела Белову М.А. доли в натуре;

- в решении Арбитражного суда Ивановской области по иску Лебедева Н.И. к Белову М.А. по делу N А17-2861/2016 о взыскании коммунальных платежей на содержание общих помещений и расходов по охране общих помещений,

13.04.2016 и 14.04.2016 Белов М.А. обращался в ОМВД РФ по Красносельскому району с заявлениями о неправомерных действиях Лебедева H.И. по воспрепятствованию в доступе в общие помещения, а также по воспрепятствованию совершению исполнительных действий по решению суда, однако, начальником ОМВД по Красносельскому району Козиным А.В. было принято о решение о прекращении проверки и отказе в возбуждении уголовного дела (уведомление от 15.04.2016 N 3080).

15.03.2017 истец Белов М.А. направил ответчику предложения о заключении соглашения о разделе нежилых помещений и земельных участков, находящихся в общедолевой собственности. В дело представлена почтовая квитанция об отправке и опись вложения (т. 2, л.д. 48-51).

Соглашение о разделе нежилых помещений стороны не заключили.

Истец Белов М.А. ссылается на то, что вследствие неправомерных действий Лебедева Н.И. он не имел возможности осуществлять правомочия участника общей долевой собственности. Кроме этого, не имея возможности использования помещений, Белов М.А. обязан уплачивать налоги и нести расходы по содержанию общих помещений в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными актами по делу N А17-2861/2016 по иску Лебедева Н.И. к Белову М.А. по взысканию коммунальных платежей. В связи с чем, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за пользование общим имуществом за период с 30.06.2014 по 30.06.2017 в размере 647 179,20 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не представил доказательств тому, что ответчик препятствовал ему в пользовании общими помещениями. Напротив, Белов М.А., имея свободный доступ в них, не желал использовать общее имущество по субъективным причинам. Согласно информации ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от 04.10.2016 со стороны Белова М. А. по факту ограничения в допуске Лебедевым Н.И. в их совместную ювелирную мастерскую по адресу: п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, 1а заявлений в период с 08.08.2014 по 13.04.2016 не поступало. В материалы дела представлены справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Тюрина А.Ю., протокол осмотра места происшествия от 20.04.2016, объяснения бывшего владельца указанного помещения от 20.04.2016, Цветкова П.В. -электромонтера средств ОПС ОВО МВД РФ по Красносельскому району. Из указанных документов следует, что запорные устройства входных дверей здания, где находится ювелирное оборудование, охранно-пожарная сигнализация, блок управления, ключи идентификации и коды не менялись. В связи с этим ответчик указывает, что Белов М. А. мог беспрепятственно зайти в общие помещения, имел возможность ими пользоваться. В отзыве ответчик указывает, что до 30 июня 2014 года между сторонами в устном порядке был определен следующий порядок пользования общими помещениями: ответчик использовал под ювелирное производство 1 этаж, а истец помещения 2 этажа и часть первого. После этой даты истец вывез свое оборудование и его помещения до сих пор пустуют. Ответчик утверждает, что не использует помещения истца, истцом обратное не доказано, вследствие чего ответчик считает, что требования о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал независимую от него невозможность в заявленный период осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, соразмерно его доле в праве. При этом суд принял во внимание отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, и указал, что фактическое пользование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование части общего имущества.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В период с 30.06.2014 до момента вынесения Красносельским районным судом Костромской области определения об утверждении мирового соглашения (08.08.2014) отсутствие у истца доступа к спорному имуществу фактически подтверждено самим ответчиком, заключившим мировое соглашение об обязании не чинить доступ Белову М.А. в пользовании помещением и позднее предоставившим истцу ключи по акту приема-передачи от 12.08.2014.

Использование переданных по акту приема-передачи от 12.08.2014 ключей от помещений в дальнейшем оказалось невозможным ввиду того, что ключи не подходили к замку от входной двери, входная дверь закрывалась изнутри, и открыть ее снаружи не представлялось возможным. Лица, находящиеся внутри помещения (работники Лебедева Н.И.) отказывались открывать помещение, ссылаясь на распоряжение ответчика. Кроме того, доступ в помещения отсутствовал, поскольку помещения закрывались на дополнительные запорные устройства, ключи от которых у Белова М.А. отсутствовали. Указанные обстоятельства установлены в ходе совершения исполнительных действий по делу N А31-703/2015 и зафиксированы в актах от 13.04.2016, 14.04.2016.

В опровержение указанных обстоятельств ответчик ссылался на протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения. Оценив указанные доказательства, судебная коллегия не находит их достаточными для признания требований истца необоснованными.

Объяснения Чеснокова А.М. как представителя бывшего собственника спорного имущества, касающиеся установленных на входных дверях замков, не могут быть оценены как достоверные, поскольку выводы об идентичности запорных устройств сделаны на основе внешнего сходства, документально и экспериментально не подтверждены.

Объяснения Цветкова П.В., электромонтера средств охранно-пожарной сигнализации ОВО МВД России по Красносельскому району, касаются установленной охранно-пожарной сигнализации, в то время как спор относительно доступа в помещения касается замков, установленных на входных и межкомнатных дверях.

Объяснения работников ответчика Чистова А.В. и Строковой А.М. не могут приниматься за достоверные в связи с наличием трудовых отношений с Лебедевым Н.И. и отсутствием иных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у истца свободного доступа в спорные помещения.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2016 на отсутствие видимых следов замены замка также не может явным образом свидетельствовать о том, что переданные истцу ключи подходили к установленным запорным устройствам.

Отсутствие доступа истца к оборудованию, которое располагалось в спорных помещениях, также установлено при рассмотрении арбитражного дела N А31-5560/2016. При этом суд установил, что невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности по изготовлению заготовок серебряных цепей возникла в результате неправомерных действий ответчика (перекрытие доступа к оборудованию). Спорный период по указанному делу составил с 30.06.2014 по 10.05.2016, то есть частично перекрывает период, заявленный в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу доступа после даты 10.05.2016, а также в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие у истца доступа к принадлежащему ему имуществу и не опровергнутыми ответчиком надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Беловым М.А. требований о взыскании компенсации за весь заявленный истцом период.

Исковые требования Беловым М.А. рассчитаны исходя из средней ставки арендной платы по Костромской области, составляющей 142 руб. за 1 кв.м. в месяц, с применением данных, опубликованных в сети Интернет, из Обзора анализа рынка производственно-складской недвижимости Костромской области по состоянию на 31.12.2013, выполненного специалистами Группы компаний "АФК". Указанная ставка умножена на количество квадратных метров, приходящихся на долю истца, (126,6 кв.м) и на количество месяцев спорного периода (36). Полученная сумма составила 647 179,20 руб.

По результатам экспертизы, назначенной по ходатайству истца, для оценки рыночной стоимости права пользования и владения доли в праве собственности на спорное имущество, стоимость указанного права в спорный период составила больше, чем размер заявленного иска (635 439 руб. за помещение N 3 и 224 439 руб. за помещение N 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов М.А. поддержал исковые требования в заявленном размере.

Учитывая, что расчет истца, указанный в исковом заявлении, не превышает определенную экспертом стоимость права пользования и владения долей, суд принимает данный расчет во внимание. Ответчик со своей стороны расчет истца не оспорил, контррасчет со ссылкой на доказательства суду не представил.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у Белова М.А. возможности осуществлять полноценное владение и использование помещений, являющихся общим имуществом сторон. При этом невозможность данного использования недвижимости вызвана неправомерными действиями ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Филипп Анастасии Владимировне (ОГРНИП 316440100052213, ИНН 440118150085).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Белова Михаила Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2017 по делу N А31-6818/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича (ИНН: 441500481702, ОГРН: 312443715700026) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича (ИНН: 370267026700; ОГРН: 313370204900048) 647 179 руб. 20 коп. компенсации, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича (ИНН: 441500481702, ОГРН: 312443715700026) в доход федерального бюджета 15 944 руб. государственной пошлины по делу.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Филипп Анастасии Владимировне (ОГРНИП 316440100052213, ИНН 440118150085) денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина