Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-5353/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А13-18096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выступова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-18096/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Полицинской Наталье Валерьевне об исключении Полицинской Н.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 162482, Вологодская обл., Бабаевский р-н, г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1; ОГРН 1063532010486, ИНН 3501006753; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области.

Решением суда от 23.05.2016 Выступову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выступова В.И. - без удовлетворения.

Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 решение от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Выступова В.И. - без удовлетворения.

Полицинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 37 124 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.05.2017 заявление Полицинской Н.В. удовлетворено в полном объеме. С Выступова В.И. в пользу Полицинской Н.В. взыскано 37 124 руб. 40 коп. судебных расходов.

Выступов В.И. с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Полицинской Н.В. во взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, в остальной части - снизить размер судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель Полицинской Н.В. Чиликов Д.Б. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Выступова В.И., состоявшемся 11.08.2016, отзыва и иных документов, относительно апелляционной жалобы истца суду не представлял. В связи с чем, как полагает апеллянт, сумма взыскиваемых судебных расходов должна быть снижена на 5000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, размер расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ответчиком представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2016, 05.08.2016, 18.01.2016 квитанции N 000328, N 000264, 000320, акты о выполненных юридических услуг от 22.11.2016, от 25.08.2016, 24.05.2016, железнодорожные билеты по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда, расписка от 18.11.2016, отзывы, протоколы судебных заседаний.

Приведенные выше обстоятельства, а также факт оказания ответчику адвокатом Чиликовым Д.Б. юридических услуг подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца фактически понесенных ответчиком судебных расходов в разумных пределах - в сумме 37 124 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 19.05.2017 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав представленные Полицинской Н.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем относящихся к предмету спора документов, продолжительность судебных заседаний, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 37 124 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Ссылка апеллянта на необоснованность суммы судебных расходов в связи с тем, что представитель в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, факт оплаты услуг представителя доказан ответчиком, то есть расходы фактически понесены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Выступова В.И., противоречащая приведенным выше положениям статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-18096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выступова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев