Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6608/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-5092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Павлюк Т. В., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещено),

от заинтересованного лица: Смирнова А. В., доверенность от 02.09.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-5092/2017 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

об отмене постановления от 08.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 N 147, в которой просит названное постановление отменить.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Инспекция провела проверку выполнения предпринимателем Медведевым В. В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки был установлен факт осуществления расчетов при приеме платежей за услуги интернет-провайдера через платежный терминал без применения ККТ, чем нарушен пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

В акте от 15.09.2016 N 005698 зафиксировано, что денежные средства от клиента (Удалова Д. Ю. - работника Инспекции) за услуги интернет-провайдера ООО "Новотелеком" приняты терминалом в платежной системе N 3046251, получен документ об оплате, на котором отсутствовали реквизиты - заводской номер ККТ, признак фискального режима, и ЭКЛЗ; чек, зарегистрированный в установленном пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ порядке, не выдан.

Постановлением Инспекцией федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 08.02.2017 N 147 индивидуальный предприниматель Медведев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 3046251, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Таким образом, платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно-кассовой машиной, как единственным видом ККТ, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения ККМ в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита "заводской номер контрольно-кассовой машины". Применение ККМ связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ регистрировать ККТ в налоговых органах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки платежного терминала, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 7, принадлежащего ИП Медведеву В. В., установлено, что при приеме денежных средств за услуги связи клиентом получен документ об оплате, на котором отсутствуют обязательные реквизиты: заводской номер ККТ, признак фискального режима и ЭКЛЗ, при этом кассовый чек, зарегистрированной в установленном порядке ККТ, не выдан.

По месту нахождения платежного терминала, ИП Медведевым В. В. контрольно-кассовая техника зарегистрирована не была.

В ответ за запрос Инспекции от 21.11.2016 N 17-20/22240, ИФНС России N 1 по г. Тюмени сообщила об отсутствии у ИП Медведева В. В. зарегистрированной кассовой техники с адресом установки в г. Новосибирске.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 7 и совершение ИП Медведевым В. В. административного правонарушения в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (безналичные расчеты) и для применения при осуществлении таких расчетов контрольно-кассовой техники, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, а также о том, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки, связанных с осуществлением проверочной закупки, в рамках закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обосновано признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего полномочия налогового органа в рамках осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники.

Доводы предпринимателя об отсутствии уведомления заявителя о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, Медведев В. В. зарегистрирован по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65-122, о чем свидетельствуют данные ЕГРП ИП; этот же адрес указан и в жалобе, поданной в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ, Инспекцией вынесен акт от 15.09.2016 N 005698, который был направлен предпринимателю почтовым отправлением с сообщением о результатах проведенной проверки, дате, времени и месте дачи объяснений по материалам проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо направлено ИП Медведеву В. В. по адресу, указанному в ЕГРП дважды - 20.09.2016 N 17-19/17011 (по данным сайта "Почта России" - не получено) и 08.11.2016 N 17-19/20775.

По данным сайта "Почты России" последнее отправление получено предпринимателем лично 25.11.2016, о чем также свидетельствует подпись в графе "получил" почтового отправления. О дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административных правонарушениях предприниматель был предупрежден заблаговременно; рассмотрение материалов дела об административных правонарушениях было назначено на 21.12.2016 на 10 часов, что позволяло заявителю, как явиться на составление протокола (либо направить представителя), так и ходатайствовать о рассмотрении дела в более поздние сроки, а так же реализовать иные права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, включая право на подачу замечаний к протоколу и ознакомление с ним.

Однако на рассмотрение материалов проверки и составление протокола предприниматель не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства и об отложении рассмотрения дела не заявил, уважительных причин неявки на составление протокола не представил.

Ссылка апеллянта на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель за один месяц до составления протокола был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте его составления, ему был направлен (и получен) акт проверки. Уважительных причин неявки для составления протокола заявитель не сообщил, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в проверяемом платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2017 года по делу N А45-5092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Н. А. Усанина