Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9186/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-17123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9186/2017) общества с ограниченной ответственностью "Хасми" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17123/2016 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Хасми" (ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379) о взыскании 3 010 980 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хасми" - Руссу Андрей Иванович по доверенности от 18.07.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Евгений Валерьевич по доверенности N 2244 от 11.10.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасми" (далее -ООО "Хасми", ответчик) о взыскании 3 010 980 руб. 16 коп., которое было принято 08.12.2016 к производству и назначено к рассмотрению.

28.12.2016 в связи с отказом ООО "Петролеум Трейдинг" от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2017 в арбитражный суд от ООО "Петролеум Трейдинг" поступило заявление о взыскании с ООО "Хасми" 227 503 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 03.05.2017 по делу N А46-17123/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Петролеум Трейдинг" полностью, взыскав с ООО "Хасми" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" 227 503 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хасми" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы носят явно неразумный чрезмерный характер, учитывая, что договором возмездного оказания услуг от 11.10.2016 представитель истца уже получал 115 000 руб. По мнению подателя жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться стоимостью сходных услуг, указанных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), и объемом фактически оказанной истцу юридической помощи.

ООО "Петролеум Трейдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Хасми", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Хасми" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 227 503 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 227 503 руб. истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 11.10.2016 N 1016-11, заключенный ООО "Петролеум Трейдинг" (далее - Заказчик) и Манукаловым Евгением Валерьевичем (далее - Манукалов Е.В., Исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1016-11 от 11.10.2016; платежное поручение от 21.12.2016 N 2214 на сумму 227 503 руб.

Относимость договора возмездного оказания услуг от 11.10.2016 N 1016-11 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание договора, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик, соответственно, принимать и оплачивать юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Петролеум Трейдинг" о возмещении судебных расходов в размере 227 503 руб., исходил из того, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг N 1016-11 от 11.10.2016 в рамках исполнения своих обязанностей подготовлены все необходимые судебно-процессуальные документы, послужившие основанием возбуждения Арбитражным судом Омской области производства по делу N А46-17123/2016, а также доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно фактическое процессуальное поведение ООО "Петролеум Трейдинг" способствовало, тому, что ООО "Хасми" оплатило всю задолженность до принятия судом решения по существу исковых требований.

Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как усматривается из материалов дела, фактически истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с расчетом задолженности, составление заявления об отказе от иска, участие представителя истца в судебном заседании от 26.12.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1. и 4.1.2 договора возмездного оказания услуг от 11.10.2016 N 1016-11 стороны согласовали, что размер вознаграждения по договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть вознаграждения является ежемесячной абонентской платы и составляет 115 000 руб., переменная часть вознаграждения составляет 10 % от сумм, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, либо от сумм, признанных удовлетворенных ответчиком.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2016 N 1016-11 с учетом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016 составил 227 503 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, пришел к выводу о том, что присужденные истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 227 503 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Фактически оплаченная представителю ООО "Петролеум Трейдинг" сумма денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2016 N 1016-11 явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь в своих расчётах Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 (протокол N 6), считает, что размер представительских расходов подлежит уменьшению до 50 000 руб., из которых 15 000 руб.- за составление искового заявления с расчетом сумм задолженности; 5 000 руб. - за составление заявления об отказе от иска; 30 000. руб. - работа представителя по арбитражному делу (включая дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях).

По убеждению суда апелляционной инстанции указанная сумма судебных издержек соразмерна фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-17123/2016, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хасми" (ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер