Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 15АП-6766/17

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 г.

дело N А32-17727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-17727/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС",

заинтересованное лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

третье лицо: открытое акционерное общество "Учебный комбинат Приморский",

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 03.08.2012 N 605-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 02.05.2012 N 312-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:0001".

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Учебный комбинат Приморский" о взыскании с ООО "ГЕОС" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС" в пользу открытого акционерного общества "Учебный комбинат Приморский" 38 500 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, применяя положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О не учел положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признающим третье лицо в качестве стороны процесса. Также податель жалобы ссылается на то, что к договору N 1/76/34 от 10.09.2013, в качестве подтверждения факта оплаты приложены только ксерокопия квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.09.2013 N 165, от 30.05.2016 N 288 и от 07.09.2016 N 357 на общую сумму 100 000 руб. Однако податель жалобы считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру средством, подтверждающим оплату между юридическими лицами не является. Более того, податель жалобы указывает на то, что отсутствуют расходные кассовые ордера ОАО "Учебный комбинат "Приморский", либо документы о передаче денег под отчет материально ответственному лицу, которые позволили бы установить факт несения расходов именно третьим лицом, а не лично гражданином Новиковым Н.И., который указан в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в качестве лица от которого приняты денежные средства. Податель жалобы пишет о том, что заключение дополнительных соглашений от 30.05.2016 и 07.09.2016 к договору от 10.09.2013 N 1/76/34, утратившему силу к моменту заключения дополнительных соглашений к нему, считается юридически ничтожным, что ставит под сомнение легитимность дальнейших действий сторон этих дополнительных соглашений, в том числе и по оплате услуг представителя, также ставит под сомнение сам факт оплаты.

От ОАО "Учебный комбинат "Приморский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.08.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В части отказа в удовлетворении заявления АО "Учебный комбинат Приморский" во взыскании с ООО "ГЕОС" судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Учитывая, что стороны не представили возражения против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований), то определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-КГ14-7509).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами принимается во внимание правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого лица, участвующего в деле.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Приморский" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что на используемом ООО "Геос" спорном земельном участке расположены также объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Учебный комбинат "Приморский" (административное здание лит. А площ. 414,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 23 АД N 244216). Оспариваемым распоряжением было отменено распоряжение о разделе земельного участка на два земельных участка, с данным разделом третье лицо согласно не было. Из его отзыва на заявление следует, что комбинат согласие на раздел участка не давал, сообщил суду, что любые согласия на совершение таких действий бывшего руководителя являются недействительными, поскольку были направлены на вывод активов из общества. В объявлении о продаже акций было указано на наличие у третьего лица права постоянного (бессрочного) пользования на весь первоначальный (до раздела) земельный участок. То есть, третье лицо считало первоначальный участок своим, а постановление о разделе участка нарушающим его права, а также права покупателей его акций. Указанное подтверждает, что третье лицо было заинтересовано в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ОАО "УК "Приморский" занимало активную позицию, представляло мотивированный отзыв на заявление, ходатайства о возобновлении производства по делу, ознакомлением с материалами дела, письменными объяснениями, поданными в суды апелляционной и кассационной инстанции, участием представителя по доверенности от 21.05.2013, 11.10.2016 Ряполова Р.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А46-15465/2012, от 05.11.2015 по делу N А40-122289/2013.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-17727/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Геос" отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2016.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьего лица, заявление ОАО "УК "Приморский" подано в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Геос" отказано, третье лицо вправе требовать компенсацию судебных расходов в разумных пределах за счет истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 года N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Указанные расценки в силу вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с указанными расценками судом в силу названного Информационного письма от 13.08.2004 N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ОАО "УК "Приморский" также представило копии договора на оказание юридических услуг N 1/76/34 от 10.09.2013 г.; дополнительного соглашения от 30.05.2016 г. к договору на оказание юридических услуг; дополнительного соглашения от 07.09.2016 г. к договору на оказание юридических услуг; акта сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору; квитанции об оплате юридических услуг от 10.09.2013 г.; квитанции об оплате юридических услуг от 30.05.2016 г.; квитанции об оплате юридических услуг от 07.09.2016 г. и акта от 17.10.2016 г. сдачи - приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг N 1/76/34 от 10.09.2013 г. на сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 1/76/34 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Югконсалтгрупп" (исполнитель) и ОАО "Учебный комбинат "Приморский" (заказчик), следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску ООО "Геос" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительным распоряжение от 03.08.2012 N 605-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае "Об отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 02.05.2012 N 312-р "О разделе находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:0001", для чего совершить необходимые действия для вступления в дело в качестве третьего лица и представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. Стоимость включает услуги в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя не является достаточным доказательством фактической оплаты сумм, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производится в безналичном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ наличными денежными средствами являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что обществом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг. К тому же представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанция к ним отвечают понятию первичных бухгалтерских документов по смыслу Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В своих пояснениях АО "Учебный комбинат Приморский" ссылается на то, что наличные расчеты производились по причине полной остановки деятельности юридического лица и отсутствия постоянно действующего расчетного счета в 2013-2015, представить бухгалтерские документы, в том числе расходные кассовые ордера не представляется возможным, поскольку ООО "Югконсалтгрупп" ведет упрощенную систему налогообложения. В материалы дела представлены оригиналы квитанций.

Довод подателя жалобы о юридической ничтожности дополнительных соглашений вследствие их заключения после окончания действия договора на оказание юридических услуг N 1/76/34 от 10.09.2013 г. не доказывает отсутствие несения расходов третьим лицом, подлежит отклонению судом первой инстанции, ввиду того, что каждое дополнительное соглашения является самостоятельным договором с наличием всех существенных условий и распространяет свое действие вне зависимости от наличия договора на оказание юридических услуг N 1/76/34 от 10.09.2013 г. Наличие позже заключенных дополнительных соглашений после окончания действия договора лишь свидетельствует о готовности сторон продолжить в рамках рассматриваемого дела N А32-17727/2013 отношения представительства в судебных инстанциях.

Кроме того, действительность существующих договорных отношений подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 по делу N А32-49898/2009.

Суд первой инстанции верно оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, трудозатрат, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории Краснодарского края.

Обществом не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов (сниженной судом от первоначально заявленной).

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом первой инстанции при соблюдении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, характера спора, количества подготовленных процессуальных документов, присутствия представителей в судебных заседаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 38 500 руб.

Взысканная судом сумма не превышает средний размер оплаты услуг адвокатов за сходные услуги в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-17727/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова