Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-32728/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-29795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донремстрой-12"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-208) по делу N А40-29795/18

по иску ООО "Донремстрой-12"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Мелкин И.В. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донремстрой-12" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании денежных средств.

25.04.2018 в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просил суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке: ПАО СБЕРБАНК г. Москва, р/с N 40702810738290017813, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, адрес: отделение 0068, г. Москва, проспект Мира, 85, в размере задолженности перед Истцом, а именно 128 541 605 руб. 41 коп. (сто двадцать восемь миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот пять рублей, сорок одна копейка).

Определением от "26" апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Донремстрой-12" об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Донремстрой-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры заявлены правомерно, поскольку ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ответчика в банке: ПАО СБЕРБАНК г. Москва, р/с N 40702810738290017813, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, адрес: отделение 0068, г. Москва, проспект Мира, 85, в размере задолженности перед Истцом, а именно 128 541 605 руб. 41 коп., в порядке пп.1 п.1 ст. 91 АПК РФ, правомерно отказано Арбитражным судом г. Москвы, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер не установлено с учетом отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и критерий, указанных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, с учетом сбалансированной оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца и принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя в обоснование заявленного ходатайства на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, носит предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, что ответчиком предпринимаются действия, связанные с уменьшением объема имущества, а также не представлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Пунктом 13 рассматриваемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не приложил к заявлению соответствующих статье 75 АПК РФ письменных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, которые носят предположительный характер.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции не являются основаниями для применения мер обеспечения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2018 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Донремстрой-12" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-29795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина