Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-8828/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-4604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" и общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-4604/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии - Плотникова Т.М. (доверенность от 24.08.2017, паспорт) и Злакоманова О.Н. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - истец, ООО "Росдорзнак") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии (далее - ответчик, ООО КДЦ ЧелГМА) о взыскании задолженности по договору N ЯВА-237 от 09.04.2015 в сумме 16 999,85 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 по 17.10.2016 в сумме 4 609,65 руб., продолжить начисление неустойки, из расчета 0,01% от стоимости по договору 118 500 руб., начиная с 18.10.2016 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 35, 37).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО КДЦ ЧелГМА в пользу ООО "Росдорзнак" взыскана задолженность в сумме 16 999,85 руб., неустойка за период с 24.09.2015 по 17.10.2016 в сумме 4 609,65 руб., произведено начисление неустойки, начиная с 18.10.2016 в размере 0,01% на сумму 118 500 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано (т. 2 л.д. 62-68).

С принятым решением не согласились как истец, так и ответчик, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме. По мнению истца, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек является произвольным и необоснованным. Определенная в договоре, и принятая судом во внимание стоимость за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему проведенной работы при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, Арбитражном суде Челябинской области. Фактически дело по иску ООО "Росдорзнак" рассматривалось в двух арбитражных судах первой инстанции с 17.10.2016 по 27.06.2017, то есть в течение 8 месяцев. Представителем ООО "Росдорзнак" подготовлено значительное количество процессуальных документов, осуществлено участие при разбирательстве дела в Арбитражном суде Тюменской области (т. 2 л.д. 88-89).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, ввиду несогласования его существенных условий: предмета договора и срока выполнения работ.

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца оснований для начала работ по изготовлению второго и третьего знаков, поскольку предоплату на изготовление указанных знаков ответчик не производил.

Судом первой инстанции не было учтено, что акт выполненных работ был подписан только 18.01.2017 года в момент подписания мирового соглашения, так как это условие ООО "Росдорзнак" выставил для подписания мирового соглашения. В последствии ООО "Росдорзнак" отказалось от утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде Челябинской области после передачи дела по подсудности.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представитель истца Колбина Н.Б. является сотрудником ООО "Росдорзнак". Колбина Н.Б. вела переписку с ООО КДЦ ЧелГМА по электронной почте как сотрудник ООО "Росдорзнак", владела коммерческой информацией о поступлении денежных средств на р/с ООО "Росдорзнак" и являлась исполнителем претензий от 31.05.2017 N 151/17, выполненной на фирменном бланке ООО "Росдорзнак", без предоставления доверенности. В обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии электронных распечаток с почтового ящика на 7 листах, письмо ООО КДЦ ЧелГМА в адрес ООО "Росдорзнак" исх.N312 от 26.05.2016, копия претензии исх. N151/17 от 31.05.2017.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росдорзнак" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КДЦ ЧелГМА. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возражения ответчика по поводу законности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не обоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку Колбина Н.Б. и истец находятся в гражданско-правовых отношениях, а не в трудовых. В обоснование указанных доводов истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия приказа N 20-К от 01.11.2016 о приеме на работу Колбиной Н.Б. в ООО "АЛЬФАТЕСТ Тюмень"; копия трудового договора N 14/16 от 01.11.2016, заключенного между Колбиной Н.Б. и ООО "АЛЬФАТЕСТ Тюмень"; копия трудовой книжки на имя Колбиной Н.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;

В судебном заседании приняли участие представители ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "Росдорзнак" (исполнитель) и ООО КДЦ ЧелГМА (заказчик) заключен договор N ЯВА-237 (т.1 л. д. 15-19), согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления, изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак в соответствии с приложением N 1 технического задания, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации производятся в следующей последовательности:

- в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора и технического задания заказчик производит оплату в размере 50% стоимости работ, указанной в приложении N 1 за первый знак, указанный в приложении 1 п.3.1 (пункт 3.2.1 договора);

- в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета, заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении N 1 за окончательно выполненные работы по установке первого знака указанного в приложении 1 п.3.1 (пункт 3.2.2 договора);

- в течение двадцати трех банковских дней после подписания настоящего договора и технического задания заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении 1, за второй знак, указанный в приложении 1 п.3.2 (пункт 3.2.3 договора).

- в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении N 1 за окончательно выполненные работы по установке второго знака, указанного в приложении 1 п.3.2 (пункт 3.2.4 договора).

- в течение сорока трех банковских дней после подписания настоящего договора и технического задания заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении N 1 за третий знак, указанный в приложении 1 п.3.3 (пункт 3.2.5 договора).

- в течение трех банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета заказчик производит оплату 50% стоимости работ, указанной в приложении N 1 за окончательно выполненные работы по установке третьего знака указанного в приложении 1 п.3.3 (пункт 3.2.6 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2,3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору N ЯВА-237 от 09.04.2015 стороны согласовали перечень обязательств по договору, стоимость работ и адреса установки знаков (т. 1 л.д. 19).

В приложении N 2 к договору NЯВА-237 от 09.04.2015 стороны согласовали макеты трех знаков (т. 1 л.д. 20).

07.08.2015 Управление дорожного хозяйства направило в адрес истца письмо N 4010 о согласовании схемы установки дорожного знака (т.1 л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату N ЯВА-237-1 от 09.04.2015 на сумму 19 750 руб., N ЯВА-237-2 от 19.08.2015 на сумму 39 500 руб., N ЯВА-237-3 от 01.09.2015 на сумму 59 250 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Между истцом и ответчиком подписан акт N ЯВА-237 от 01.09.2015 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N ЯВА-237 09.04.2015, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями договора на выполнение работ и услуг N ЯВА-237 09.04.2015; услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) по договору; всего выполнено работ на сумму 118 500 руб. (т. 1 л.д. 135).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена ответчиком частично платежными поручениями N 848 от 15.12.2015 на сумму 9 750 руб., N 336 от 28.05.2015 на сумму 19 750 руб., N676 от 06.10.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 28-30).

05.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2016 с требованием о погашении суммы основного долга за выполненные по договору N ЯВА-237 09.04.2015 работы (оказанные услуги), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление ООО КДЦ ЧелГМА требований, изложенных в претензии от 15.04.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Росдорзнак"в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности платежными поручениями N 20 от 25.01.2017 на сумму 10 000 руб., N 247 от 05.05.2017 на сумму 17 000 руб., N252 от 17.05.2017 на сумму 25 000 руб., N251 от 16.05.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 136; т. 2 л.д. 22, 24, 33), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора N ЯВА-237 от 09.04.2015 на выполнение работ по разработке дизайн-проекта указателя направления (далее - знак) (т. 1 л.д. 15-20).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда, подлежащего регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора N ЯВА-237 от 09.04.2015 исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления, изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак в соответствии с приложением N 1 технического задания, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное условие договора соответствует понятию, характеризующему не только договор подряда, но и договор возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания условий заключенной между сторонами сделки в данном случае, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в части оказания услуг по разработке дизайн-проекта указателя направления, проведения согласования работ с контролирующими органами, получения документации по установке знака, установки знака и элементы договора подряда в части изготовления данного знака.

Оснований для квалификации спорного договора в качестве договора строительного подряда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время, неверная правовая квалификация договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорного договора N ЯВА-237 от 09.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. Срок выполнения работ (оказания услуг) согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора N ЯВА-237 от 09.04.2015 и приложений к нему, сторонами согласованы работы и услуги по разработке дизайн-проектов и изготовлению трех знаков.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору N ЯВА-237 от 09.04.2015 истец в материалы дела представил акт N ЯВА-237 от 01.09.2015 сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 118 500 руб. (т. 1 л.д. 135), подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), их качеству, скрепление печатями истца и ответчика.

Ответчик принял спорные работы и услуги, то есть воспользовался их результатом, имеющим для него потребительскую ценность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности их результата для ответчика.

При таких обстоятельствах, последующее заявление возражений против принятых работ и оказанных услуг, в том числе по отсутствию у истца оснований для начала работ по изготовлению второго и третьего знаков в отсутствие предварительной оплаты, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих такие возражения, следует расценивать, как немотивированное уклонение от их оплаты.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Обоснованных возражений относительно отсутствия юридической силы данных документов не представлено. Выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод ответчика о том, что выполненные истцом знаки не соответствуют требованиям ГОСТ и установлены в отсутствие надлежащей разрешительной документации не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, дорожные знаки, являвшиеся предметом договора N ЯВА-237 от 09.04.2015, истцом фактически установлены, что представителем ответчика было признано в судебном заседании.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, либо размещены с нарушением действующих правил их размещения, а так же доказательств наличия претензий службы контроля за размещением таких знаков ответчиком в суд не представлено.

Возражения ответчика при таких обстоятельствах выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка за период с 24.09.2015 по 17.10.2016 в сумме 4 609,65 руб.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о 06.10.2015, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.4 договора N ЯВА-237 от 09.04.2015 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2,3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор N ЯВА-237 от 09.04.2015 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО КДЦ ЧелГМА в пользу ООО "Росдорзнак" договорной неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 17.10.2016 в сумме 4 609,65 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 18.10.2016 в размере 0,01% на сумму 118 500 руб. по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО "Росдорзнак" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Росдорзнак" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2016, заключенный между ООО "Росдорзнак" (заказчик) и Колбиной Н.Б. (исполнитель); акт об оказании услуг от 26.05.2017; расходный кассовый ордер N 9 от 11.10.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.10.2016 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном по исковому заявлению заказчика к ООО "Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии" о взыскании задолженности по договору в размере 79 000 руб. и неустойки в размере 4 609,65 руб., всего в сумме 83 609,50 руб.

Указанным договором определены права и обязанности сторон. Так в обязанности исполнителя по данному договору вошло:

- изучение представленные заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, анализ представленных заказчиком материалов и документов на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору в размере 79 000 рублей и неустойки в размере 4 609,65 рублей, всего в сумме 83 609 рублей 50 копеек;

- оказание в пределах имеющихся возможностей содействия заказчику в сборе и оформлении иных необходимых доказательств;

- подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления и пакета документов подтверждающих исковые требования заказчика;

- представительство интересов заказчика в первой инстанции, подготовка необходимых отзывов, объяснений, заявлений, ходатайств и т. д. по данному делу;

- представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда. Подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также все необходимые заявления, ходатайства и т. д. по данному делу;

- оказание юридической помощи (консультации, заключения, справки и пр.) заказчику в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1.1 договора за оказание услуг от 11.10.2016 по договору заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора в течение пяти дней с момента подписания договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 11.10.2016 истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 26.05.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 41), согласно которому исполнителем:

- проанализированы представленные заказчиком материалы и документы на предмет допустимости, относимости и достаточности для предъявления исковых требований ООО "Росдорзнак" к ООО "Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской академии" о взыскании задолженности по договору в размере 79 000 рублей и неустойки в размере 4 609,65 рублей, всего в сумме 83 609 рублей 50 копеек;

- подготовлены следующие документы: исковое заявление с пакетом документов для представления в арбитражный суд и ответчику, объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, заявления об уточнении и уменьшении исковых требований, мировое соглашение, а также иные заявления и ходатайства, связанные с рассмотрением дела в арбитражных суда Тюменской и Челябинской областях.

- исковое заявление представлено в суд и принято к рассмотрению арбитражного суда;

- осуществлено консультирование Заказчика по вопросам связанным с предметом спора, регулируемым действующим гражданским законодательством РФ, а также особенностями рассмотрения арбитражных дел по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Колбиной Н.Б., действующей на основании выданной ООО "Росдорзнак" доверенности N 8/16 от 09.12.2016, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также различного рода заявления и ходатайства, в том числе, об отложении судебных разбирательств, о предоставлении документов во исполнение определений суда, об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 10-13, 57-59, 87, 108, 113-114, 122, 134, т. 2 л.д. 7-8, 16, 20, 27, 29-30, 35, 37).

Также представитель истца приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2016, 12.01.2017-13.01.2017, 26.01.2017 (т. 1 л.д. 97, 102, 115, 118, 131).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору от 11.10.2016 истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 9 от 11.10.2016 (т. 2 л.д. 42).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, предъявление ООО "Росдорзнак" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, не предусматривает необходимости в качестве обоснования исковых требований анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что Колбина Н.Б. является работником ООО "Росдорзнак" отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная материалами дела.

Кроме того, представленными истцом документами, а именно: копией приказа N 20-К от 01.11.2016 о приеме на работу Колбиной Н.Б. в ООО "АЛЬФАТЕСТ Тюмень"; копией трудового договора N 14/16 от 01.11.2016, заключенного между Колбиной Н.Б. и ООО "АЛЬФАТЕСТ Тюмень"; копией трудовой книжки на имя Колбиной Н.Б., подтверждается факт трудоустройства Колбиной Н.Б. в иной организации.

Относимых и допустимых доказательств того, что Колбина Н.Б. является именно штатным сотрудником ООО "Росдорзнак" ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений из Пенсионного фонда Тюменской области и ИФНС Тюменской области об отчислениях на Колбину Н.Б.. а также запрос у истца справки по форме 2-НДФЛ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-4604/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" и общества с ограниченной ответственностью консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Г.Н.Богдановская