Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5445/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-20282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Колпаков С.В. на основании доверенности от 08.06.2017 (сроком до 17.04.2019), паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили": Разина Е.В. на основании доверенности от 10.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт": без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (N 07АП-5445/17 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (N 07АП-5445/17 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-20282/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску компании Carte Blanche Greetings Limited (Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"), Великобритания,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", г. Новосибирск (ОГРН 1105476051196), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт", г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (ОГРН 1105476054782, ИНН 5401339819)

о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили"), обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Софт" (далее - ООО "Логистик-Софт") о взыскании:

с ООО "Рич Фэмили" 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", 1 775 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- с ООО "Логистик Софт" 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рич Фэмили" в пользу в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 500 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди", 1775 рублей расходов на приобретение товара, а также 1000 рублей расходов по оплате госпошлины.

С ООО "Логистик-Софт" в пользу истца взыскано 500000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 500000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди", а также 1000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистик-Софт" и ООО "Рич Фэмили" подали апелляционные жалобы.

ООО "Логистик-Софт" просит решение в части взыскания с ООО "Логистик-Софт" компенсации в общей сумме 1000000 рублей отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения или изменить, уменьшив размере компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что сумма компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости. Доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

ООО "Рич Фэмили" в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размере компенсации. Податель ссылается на то, что компенсация является чрезмерной, не отвечает принципу восстановления положения потерпевшей стороны. У ООО "Рич Фэмили" не было намерения о нарушении прав истца, выявление факта нарушения стало возможным исключительно вследствие недобросовестности контрагента ответчика ООО "Логистик-Софт", который осуществлял выборку, приемку, импорт товара от производителя. А значит степень вины ответчика ООО "Рич Фэмили" и ООО "Логистик-Софт" является различной. Степень вины ООО "Рич Фэмили" является невысокой. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в отзыве на апелляционные жалобы указала, что все доводы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 10 августа 2017 года представитель ООО "Рич Фэмили" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение изменить, уменьшив размере компенсации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Протокольным определением судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25 августа 2017 года.

В судебное заседание 25 августа 2017 года явились представитель истца и ООО "Рич Фэмили".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Логистик-Софт".

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 (дата регистрации - 02 апреля 2005 года, зарегистрирован в отношении товаров "игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, регистрация распространена на территорию Российской Федерации).

ООО "Рич Фэмили", по мнению истца, допустило нарушение исключительного права истца путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N 855249, принадлежащим истцу.

20 июля 2016 года в магазине "Рич Фэмили", расположенном в ТЦ "Семейный Бигс" по адресу Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, дом 203; 23 июля 2016 года в гипермаркете "Рич Фэмили", расположенном в ТЦ по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, дом 65; 25 июля 2016 года в магазине "Рич Фэмили", расположенном в ТЦ "Триумф" по адресу Омская область, г. Омск, ул. Березовского, дом 19; 26 июля 2016 года в гипермаркете детских товаров "Рич Фэмили", расположенном по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кремлевская, дом 39А, строение 6.

В подтверждение нарушения права ответчиком истец представил кассовые чеки от 20 июля 2016 года на сумму 599 рублей, от 23 июля 2016 года на сумму 259 рублей, от 25 июля 2016 года на сумму 159 рублей, от 26 июля 2016 года на сумму 599 рублей, от 25 июля 2016 года на сумму 159 рублей, на которых содержатся реквизиты продавца, совпадающие с данными, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рич Фэмили", уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В качестве вещественных доказательств истцом к материалам дела приобщен спорный товар в количестве 5 штук - игрушка мягкая медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также видеозаписи процесса реализации товаров, произведенные в целях самозащиты права.

Этикетки контрафактного товара, реализованного 20 июля 2016 года, 23 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, содержат информацию о том, что импортером указанного товара является ООО "Логистик Софт".

Истец, полагая, что ответчики нарушили исключительные имущественные права, принадлежащие компании "Карт Бланш Гритингс лимтед" (Carte Blanche Greetings Limited), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак. Исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил ее размер до 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 500 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26 марта 2009 года N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись (путем ее просмотра), суд первой инстанции признал, что истцу принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249.

Также суд признал, что изображение на реализованном ответчиком товаре имитирует персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и сходно до степени смешения с товарным знаком компании.

Вместе с тем ООО "Рич Фэмили", ООО "Логистик-Софт" не представили в материалы дела доказательства наличия у них права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарный знак, в связи с чем, взыскал с ООО "Рич Фэмили", ООО "Логистик-Софт" в пользу компании компенсацию.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил ее размер до 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 500 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации.

Определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера компенсации апелляционной коллегией также отклоняются.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционные жалобы не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Логистик-Софт" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

03 марта 2017 года во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, подтверждающих направление в адрес вновь привлеченного соответчика (ООО "Логистик-Софт") копии искового заявления и приложенных к нему документов (т.2 л.д.80-81). В электронном виде к ходатайству приложена почтовая квитанция от 04 февраля 2017 года.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-20282/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков