Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-4297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А17-2155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

заявителя: Гришаниной Г.В., Зориной-Сабуриной А.В., Хоменко Д.И. по доверенности от 24.04.2017,

заинтересованного лица: Чекуновой О.Н. по доверенности от 04.08.2017, Кирилловой Е.В. по доверенности от 16.01.2017, Лаврентьевой М.Г. по доверенности от 16.01.2017, Соболевой Т.В. по доверенности от 16.01.2017, Чепыжовой И.С. по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу

N А17-2155/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания"

(ИНН: 3704006438, ОГРН: 1123704000166)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области

(ИНН: 3704004624, ОГРН: 1023701327495)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 05.12.2014 N 22. Делу присвоен номер А17-2155/2015.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.11.2015 N 19. Делу присвоен номер А17-2740/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2016 указанные дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А17-2155/2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.11.2015 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 358 138 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 4 399 723 рублей 91 копейки, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 271 627 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, реальность совершенных сделок между Обществом и ООО "Мануфактура русского текстиля", ООО "Домашний Мир", ООО "Текстиль-сырье" подтверждена документально, не оспаривалась в ходе налоговой проверки, Общество не обладало какими-либо сведениями о нарушениях контрагентами налоговых обязательств. Заявитель обращает внимание, что полученная работниками Общества материальная помощь за счет благотворительного фонда не составляет даже тысячной доли от стоимости поставленного и оплаченного сырья, факт получения рядом работников Общества денежных средств в качестве благотворительной помощи не может рассматриваться как основание взаимозависимости между Обществом и его контрагентами. Заявитель указывает, что судом не учтено отсутствие возможности заключения договора между Обществом и ООО "Камышинский текстильный комбинат", поскольку на момент направления заявки на поставку текстильного сырья необходимый объем уже был реализован в адрес ООО "Мануфактура русского текстиля". Заявитель считает, что факт того, что интересы ООО "Мануфактура русского текстиля" во взаимоотношениях с перевозчиками сырья и с Обществом представляли работники Общества, не является доказательством согласованности действий Общества и его контрагента. Заявитель указывает, что представленные к налоговой проверке документы, являющиеся основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства. Заявитель считает, что доначисление налога на доходы физических лиц на суммы благотворительной помощи неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 03.04.2012 по 30.09.2013, результаты которой отражены в акте от 31.10.2014 N 21. По итогам рассмотрения материалов данной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.12.2014 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 33 922 659 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 169 613 297 рублей налога на добавленную стоимость, 22 231 553 рубля 03 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 16.03.2015 N 12-16/02366 решение Инспекции от 05.12.2014 N 22 оставлено без изменения.

Также Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 03.04.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 04.08.2015 N 18. По итогам рассмотрения материалов этой налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.11.2015 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 45 750 788 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 228 483 299 рублей налогов, 51 260 388 рублей 41 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.03.2016 N 12-16/02325 решение Инспекции от 25.11.2015 N 19 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определении от 08.04.2004 N 169-О, и исходил из того, что Инспекцией доказан факт использования Обществом в цепочке поставки товара от производителя номинальных посредников. Кроме того, суд признал выплаты, производимые Обществом своим работником через благотворительный фонд, скрытой формой оплаты труда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мануфактура русского текстиля" (договор поставки от 28.12.2012 N 243ттк), ООО "Домашний мир" (договор от 14.03.2013 N ДМ 01), ООО "Текстиль-сырье" (договор от 14.01.2013 N 456ттк) за 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 169 613 297 рублей, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год затраты на приобретение товаров у указанных организаций в общей сумме 1 055 399 334 рублей.

1.1. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено использование Обществом номинального посредника - ООО Мануфактура русского текстиля" - для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере завышения стоимости текстильного сырья (суровья и пряжи), фактически приобретенного Обществом у ООО "Камышинский Текстильный комбинат".

Сумма завышенных расходов (стоимости товара) исчислена Инспекцией как разница между стоимостью товара, отраженной в документах от ООО "Мануфактура русского текстиля" в Общество, и стоимостью данного товара у ООО "Камышинский Текстильный комбинат" (документы между ООО "Камышинский Текстильный комбинат" и ООО "Мануфактура русского текстиля").

В отношении ООО "Мануфактура русского текстиля" материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем значится Горбачев П.Н., юридическим адресом организации является адрес массовой регистрации. У ООО "Мануфактура русского текстиля" недвижимое имущество и транспорт отсутствовали, налоговые обязательства декларировались в минимальном размере.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в 2013 году в ООО "Мануфактура русского текстиля" доход получали Горбачев П.Н., Щукин А.А., Торгова М.А.

Из выписки по расчетному счету ООО "Мануфактура русского текстиля" следует, что организация не производила выплат, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплату заработной платы Горбачеву П.Н.

Горбачев П.Н. пояснил, что отношения к указанной организации не имеет, организации - Общество, ООО "Камышинский Текстильный комбинат" ему не знакомы. Согласно заключению эксперта от 25.06.2014 N 4, подписи на первичных документах ООО "Мануфактура русского текстиля" от имени Горбачева П.Н. выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление (возможность осуществления) ООО "Мануфактура русского текстиля" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товара Обществу, лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО "Мануфактура русского текстиля" Горбачев П.Н. отрицает свое отношение к организации, не подписывал документы от имени ООО "Мануфактура русского текстиля".

В банковском досье ООО "Мануфактура русского текстиля" указано, что для соединения с системой "Банк-Клиент-Онлайн" указан номер телефона, зарегистрированный на Кулешова С.М. Указанное лицо не является ни должностным лицом ООО "Мануфактура русского текстиля", ни получателем дохода от данной организации.

Данный номер телефона указан и в банковском досье другого спорного контрагента Общества - ООО "Домашний мир".

Согласно сведениям Банка ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Мануфактура русского текстиля" для обмена документами с Банком по системе "Банк Клиент Онлайн" использовало массовый IP-адрес, который также использовался спорными контрагентами Общества - ООО "Домашний мир" и ООО "Текстиль сырье", а также ООО "Милиада", которое является собственником объектов недвижимости по юридическому адресу регистрации Общества.

Таким образом, осуществление платежей от имени этих организаций производится с одного IP-адреса и контролируется одним лицом; от имени ООО "Мануфактура русского текстиля" и ООО "Домашний мир" для соединения с системой "Банк Клиент Онлайн" используется один и тот же телефонный номер.

Допрошенный в качестве свидетеля Муравьев Е.Б. (учредитель Общества, в период с 03.04.2012 по 06.09.2012 генеральный директор, в 2012-2013 годы - заместитель генерального директора по экономической безопасности) не смог пояснить, каким образом и с кем из должностных лиц ООО "Мануфактура русского текстиля" заключался договор.

Гангура О.Н. (в 2012-2013 годы коммерческий директор Общества), Филатов В.Е. (в 2012-2013 годы директор по логистике Общества, в период с 06.09.2012 по 16.11.2012 руководитель Общества), Реппиева Е.О. (главный бухгалтер Общества в 2012-2013 годы) пояснили, что организация ООО "Мануфактура русского текстиля" им не знакома, никого из должностных лиц ООО "Мануфактура русского текстиля" они не знают. Также Филатов В.Е. пояснил, что Щукин А.А. и Торгова М.А. являются его подчиненными в силу исполнения его должностных обязанностей в Обществе.

Волошин К.В. (генеральный директор Общества) пояснил, что организацию ООО "Мануфактура русского текстиля" он нашел по Интернет, кто являлся учредителем организации, он не знает, в офисе организации никогда не был, деловая репутация организации им не изучалась.

Таким образом, из пояснений руководителей и иных должностных лиц Общества следует, что с ООО "Мануфактура русского текстиля" в действительности не имелось деловых, хозяйственных отношений; указанные лица не смогли ничего пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора с ООО "Мануфактура русского текстиля", не указали лиц, которые могут знать о данных обстоятельствах.

Из анализа расчетных счетов также видно, что денежные средства, поступившие от Общества с назначением платежа "за поставку текстильной продукции", на следующий день перечислялись от ООО "Мануфактура русского текстиля" на расчетный счет ООО "Камышинский Текстильный комбинат" с назначением платежа "за текстильную продукцию".

Наценка за товар у номинального посредника по цепочке ООО "Камышинский Текстильный комбинат" - ООО Мануфактура русского текстиля" - Общество составляла от 200 до 800 процентов.

Поскольку Общество перечисляло в адрес ООО "Мануфактура русского текстиля" денежные средства по реальной цене товара, то есть по цене, установленной производителем и реальным поставщиком товара в адрес Общества - ООО "Камышинский текстильный комбинат", у Общества на 01.07.2013 сложилась задолженность перед ООО "Мануфактура русского текстиля", которая представляет собой "добавочную номинальную" стоимость "в звене цепочки": ООО "Мануфактура русского текстиля" - Общество в размере 694 735 490 рублей 76 копеек.

Начиная с 3 квартала 2013 года Общество перечисляет сложившуюся задолженность, но в это время у ООО "Мануфактура русского текстиля" появляется три новых контрагента: ООО "Промпродсервис", ООО "Лидер-М", ООО "Милта", которым ООО "Мануфактура русского текстиля" транзитом в течение 1-3 дней (всего в 3 и 4 кварталах 623 196 400 рублей) перечисляет полученную от Общества разницу.

ООО "Промпродсервис", ООО "Лидер-М", ООО "Милта" в течении 1-3 дней транзитом перечисляли эти денежные средства на счета ООО "Лоджик", ООО "Владтекс", ООО "НК Инвест Групп", ООО "Мактех", ООО "СТК-Групп".

В отношении указанных операций установлено, что они реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.

По обстоятельствам движения товара видно следующее.

В соответствии с пунктом 2 договора от 28.12.2012 N 243ттк поставка товара в адрес Общества производится на его склад (покупателя) транспортом поставщика и за его счет.

Из транспортных накладных следует, что заказчиком транспорта в течении 1 квартала 2013 года для перевозки товара со складов ООО "Камышинский Текстильный комбинат" являлось Общество, в указанных документах в реквизитах ответственного за перевозку товара лица значатся должностные лица Общества.

Согласно выписке по расчетному счету Общества в банке оплата в адрес перевозчиков (ИП Гридин А.В., ИП Журавлев Ю.В., ИП Шихов С.А., ИП Сиротин Л.Д, ИП Руденко А.Н, ООО "Нарцисс" и других лиц) за перевозку товара производилась Обществом.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предъявило контрагентам (ООО "Мануфактура русского текстиля") суммы понесенных расходов по доставке товара, не представлено.

Из пояснений заведующих складами сырья Общества - Шубиной В.Ю. и Кудрявцевой Н.Н. следует, что основным поставщиком сырья является ООО "Камышинский Текстильный комбинат". Шубина В.Ю. пояснила, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Мануфактуры русского текстиля" поступают к ней на склад из центральной бухгалтерии через очень большой промежуток времени.

Допрошенные в качестве свидетелей перевозчики показали, что весь товар со складов ООО "Камышинский Текстильный комбинат" они доставляли в г. Тейково на склады Общества, то есть, минуя какие либо склады других организаций (других лиц).

Перевозчики при этом представили договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Мануфактура русского текстиля". Между тем, со стороны указанной организации договоры подписаны Щукиным А.А., реквизиты заказчика транспорта (ООО "Мануфактура русского текстиля") содержат телефонный номер топливно-транспортного цеха (ТТЦ) Общества, контактные лица заказчика - либо Щукин А.А., либо Торгова М.А.

Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ подтверждается, что Щукин А.А. с декабря 2012 года и в течение всего 2013 года, Торгова М.А. с января по декабрь 2013 года получали доход в Обществе.

Из пояснений Щукина А.А. и Торговой М.А., следует, что они, являясь работниками Общества, одновременно исполняли функции работников ООО "Мануфактура русского текстиля", при этом заключали договоры с перевозчиками от имени ООО "Мануфактура русского текстиля", имели в своем распоряжении печать ООО "Мануфактура русского текстиля". При этом Торгова М.А. и Щукин А.А. не обладают никакой информацией об ООО "Мануфактура русского текстиля", в том числе контактными данными.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими признаками формальной организации - ООО "Мануфактура русского текстиля" свидетельствуют о том, что ООО "Мануфактура русского текстиля" не имеет реальных представителей (работников) данной организации, а указанные лица, являющиеся работниками Общества, названы работниками данной организации для создания видимости хозяйственной деятельности ООО "Мануфактура русского текстиля".

В материалы дела представлена доверенность от 11.07.2013 N 192, выданная водителю-перевозчику Гридину А.В. от имени ООО "Мануфактура русского текстиля" на получение от ООО "Камышинский текстильный комбинат" материальных ценностей (сырья). Однако в качестве руководителя ООО "Мануфактура русского текстиля" указан Волошин К.В. (директор Общества), а главного бухгалтера - Реппиева Е.О. (главный бухгалтер Общества).

Следовательно, в действительности Щукин А.А. и Торгова М.А. выполняли функции по заказу транспорта и координировали перевозку товара от поставщика и грузоотправителя ООО "Камышинский Текстильный комбинат" в интересах своего работодателя - Общества.

Из пояснений Чуприковой Г.А. (главный бухгалтер ООО "Камышинский Текстильный комбинат"), Леликовой Г.Г. (до января 2013 года работала в ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК" в должности начальника планового отдела, а с января 2013 года в той же должности в ООО "Камышинский Текстильный комбинат") следует, что подбором контрагентов-покупателей продукции ООО "Камышинский Текстильный комбинат" в 2012-2013 годы занимался коммерческий отдел, ООО "Мануфактура русского текстиля" и его руководитель им не знакомы.

Из пояснений свидетелей, а также из справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, следует, что должностные лица Общества Реппиева Е.О., Гангура О.Н., Филатов В.Е., Муравьев Е.Б., Щукин А.А., а также должностные лица ООО "Камышинский Текстильный комбинат" Скрипкин И.В., Чуприкова Г.А., Волков В.В., Леликова Г.Г. в 2011-2012 годы занимали аналогичные должности в ООО "Текстильная компания "Камышинский ХБК".

Согласно протоколу осмотра помещения приемной (офисного помещения) Общества, в том числе рабочих столов и шкафа для документов, находящихся в помещении приемной, в ящике стола заведующей канцелярией Общества Шатовой Е.В. были обнаружены печати следующих организаций: ООО "Тейковская текстильная компания", ООО "Управляющая компания "Тейковский ХБК"", ООО "Текстильная компания "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Антуриум", ООО "ТрансРесурсСервис", а так же штампы этих организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в рассматриваемый период должностные лица Общества связаны во взаимоотношениях с должностными лицами ООО "Камышинский Текстильный комбинат", а именно через организацию ООО "Текстильная производственная компания" в силу учредительства данной организации, все их должностные лица получают доходы в организациях, а генеральный директор ООО "Камышинский Текстильный комбинат" Скрипкин И.В. получает доход непосредственно в Обществе.

1.2. Кроме того, Обществом использована для целей получения необоснованной налоговой выгоды также другая цепочка операций через номинальных посредников - ООО Мануфактура русского текстиля" и ООО "Домашний Мир". В рассматриваемой ситуации поставщиком товара также является ООО "Камышинский Текстильный комбинат", а покупателем Общество, между ними два названных номинальных посредника (ООО Мануфактура русского текстиля" и ООО "Домашний Мир"); также происходит искусственное завышение стоимости текстильного сырья (суровья и пряжи), фактически приобретенного Обществом у ООО "Камышинский Текстильный комбинат" по стоимости этого реального поставщика товара Обществу.

Сумма завышенных расходов (стоимости товара) исчислена Инспекцией как разница в стоимости товара, отраженного в документах между Обществом и ООО "Домашний Мир", и стоимости товара, отраженного в документах поставщика - ООО "Камышинский Текстильный комбинат" (между ООО "Мануфактура русского текстиля" и ООО "Камышинский Текстильный комбинат").

В отношении ООО "Домашний Мир" материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем организации с 14.09.2011 значится Горбачев Е.В. Организация исчисляла и уплачивала налоги в минимальном размере, кроме арендной платы в адрес ОАО "Институт Гиппроагротехпром", других платежей, свидетельствующих об осуществлении ОООО "Домашний Мир" реальной хозяйственной деятельности, не производилось.

Согласно пояснениям Горбачева Е.В., он является генеральным директором ООО "Домашний мир", знаком с коммерческим директором Общества Гангурой О.Н., был в офисе этой организации.

Между тем, согласно заключению эксперта от 11.07.2014 N 11ПЭ-14 подписи от имени Горбачева Е.В. на первичных документах ООО "Домашний Мир" выполнены не самим Горбачевым Е.В., а другим неустановленным лицом (лицами), либо подписи от имени Горбачева Е.В. выполнены с использованием технических средств (способом компьютерного монтажа, либо при помощи факсимиле) подписи, изображение которой расположено на копии страницы 2 паспорта гражданина Российской Федерации от 21.07.2010.

Кроме того, генеральный директор Общества Волошин К.В. поясняет, что договор подписывался без личного присутствия руководителя ООО "Домашний мир", путем пересылки договора для подписания по почте.

В договоре аренды нежилых помещений от 01.03.2012 N 07-12 с ОАО "Институт Гиппроагротехпром" в реквизитах арендатора указан номер телефона, зарегистрированный на Лебедева Е.Н.. При этом Лебедев Е.Н. указал, что организация ООО "Домашний Мир" ему не знакома.

Муравьев Е.Б. (заместитель генерального директора Общества) пояснил, что он знает Лебедеву Л.А., она работала юристом, должностных лиц ООО Домашний мир" не знает. Аналогичные показания дали и коммерческий директор Общества Гангура О.Н., директор по логистике Общества Филатов В.Е., генеральный директор Общества Волошин К.В.

Из банковских сведений установлено, что при обмене документами с банками по системе "Банк Клиент" ООО "Домашний Мир" использовался массовый IP-адрес, который использовался так же другими спорными контрагентами: ООО "Мануфактура русского текстиля" и ООО "Текстиль сырье", а так же ООО "Милиада", а номер телефона для соединения с системой "Банк-Клиент-Онлайн" используется также от имени ООО "Мануфактура русского текстиля".

Из документов по спорным хозяйственным операциям (счета-фактуры, товарные накладные) и пояснений свидетелей, в том числе перевозчиков товара, установлено, что документы по всей цепочке движения товара выписаны одним числом, товар был отгружен непосредственно со склада ООО "Камышинский Текстильный комбинат", груз был сдан водителями непосредственно на склады Общества. Какие-либо отметки и подписи должных лиц других организаций отсутствуют, то есть товар был отгружен со складов ООО "Камышинский Текстильный комбинат", и, минуя склады третьих лиц, был принят на склады Общества.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 14.03.2013 поставка товара производится путем передачи товара на складе грузоотправителя. Грузоотправитель и его адрес: ООО "Мануфактура русского текстиля", Ивановская область, г. Тейково, ул. Сергеевская, д. 10.

Указанный адрес является юридическим и фактическим адресом Общества.

Согласно информации, представленной ООО "Мануфактура русского текстиля", помещение по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Сергеевская, д. 10, организация арендует у ООО "Милиада" по договору недвижимого имущества от 01.04.2013.

В отношении ООО "Милиада" установлено, что Сухинин М.В., который числится генеральным директором указанной организации, отношения к ее деятельности не имеет, зарегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение по совету Горбачева Павла.

Должностные лица Общества пояснили, что им ничего не известно о наличии в 2013 году складов, на которых осуществляло свою деятельность ООО "Милиада".

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "Мануфактура русского текстиля" и ООО "Домашний Мир" финансово-хозяйственной деятельности и о фиктивности документооборота с этими организациями. Поставщиком товара в адрес Общества являлось ООО "Камышинская Текстильный комбинат", расходы на приобретение товара (затраты по налогу на прибыль в виде цены товара и соответствующие суммы налога на добавленную стоимость) представляют собой только стоимость товара реального поставщика ООО "Камышинская Текстильный комбинат", поскольку товар поставлен данным поставщиком по стоимости, определенной этим поставщиком, реальных операций (посредников) между операциями - поставщик ООО "Камышинская Текстильный комбинат" и покупатель Общество - не осуществлялось и наценка в фиктивных документах не является стоимостью товара, а, соответственно, не является расходами на его приобретение. Исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, принимая во внимание пояснения должностных лиц Общества, Общество знало о формальном оформлении сделок через посредников в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, недостоверности документов от имени ООО "Мануфактура русского текстиля" и ООО "Домашний Мир", в том числе счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов на спорные суммы.

Вследствие указанных обстоятельств Общество необоснованно завышало расходы, подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на спорные суммы.

Инспекцией правомерно признаны в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только суммы затрат и налога на добавленную стоимость в размере стоимости товара, предъявленной реальным поставщиком - ООО "Камышинская Текстильный комбинат", и правильно отказано в остальной спорной сумме расходов и вычетов по недостоверным документам в отношении нереальных операций.

1.3. В отношении ООО "Текстиль-сырье" материалами дела подтверждается, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации числится Димов А.А., организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, численность работников по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 человек, сведения о наличии у ООО "Текстиль-сырье" какого-либо имущества отсутствуют, платежи, свидетельствующие об осуществлении ООО "Текстиль-сырье" реальной хозяйственной деятельности, организация не производила.

Согласно банковским сведениям, ООО "Текстиль-сырье" для обмена документами по системе "Банк Клиент Онлайн" использовало массовый IP-адрес, который также использовался ООО "Мануфактура русского текстиля", ООО "Домашний Мир", ООО "Милиада".

Димов А.А. пояснил, что Общество ему знакомо, о данной организации он узнал по Интернет, знаком с Гангура О.Н. - финансовым директором, договор заключался в г. Тейково, в офисе Общества, отгрузка производилась от ООО "Брайт" - поставщик, с какого адреса производилась отгрузка товаров в адрес Общества, не знает.

Между тем, согласно заключению эксперта подписи от имени Димова А.А. на первичных документах ООО "Текстиль-сырье" выполнены не самим Димовым А.А., а другим неустановленным лицом (лицами).

Из пояснений Гангура О.Н. следует, что с Димовым А.А. он не знаком, организация ООО "Текстиль-сырье" у него на слуху, но не более того, юридический и фактический адрес ООО "Текстиль-сырье" ему не известен, в офисе ООО "Текстиль-сырье" Гангура О.Н. никогда не был, никого из должностных лиц ООО "Текстиль-сырье" он не знает.

Генеральный директор Общества Волошин К.В. пояснил, что с генеральным директором ООО "Текстиль-сырье" Димовым А.А. он лично не встречался, в офисе ООО "Текстиль-сырье" не был, из должностных лиц ООО "Текстиль-сырье" ни с кем не знаком, как подписан договор, не помнит.

Филатов В.Е. пояснил, что организация ООО "Текстиль-сырье" у него на слуху, юридический и фактический адрес данной организации он не знает, с руководителем ООО "Текстиль-сырье" Димовым А.А. он не знаком, никого из должностных лиц ООО "Текстиль-сырье" Филатов не знает.

По факту получения сырья от ООО "Текстиль-сырье" была допрошена заведующая складом суровых тканей Общества Шубина В.Ю., которая пояснила, что весь товар (сырье), который поступает на склады, подведомственные ей, регистрируется ею во внутреннем журнале учета поступления сырья. В указанном журнале фиксируется количество поступившего сырья, артикул, откуда прибыло, N машины, ФИО водителя, дата.

При изучении записей журналов складского учета поступившего сырья было установлено не отражение в журналах поступления сырья (бязь 34 суровье и бязь 64 суровье) от контрагента ООО "Текстиль-сырье" на территорию склада Общества.

Шубина В.Ю. указала, что не помнит факт поступления товара от ООО "Текстиль-сырье", документов, свидетельствующих о поступление спорного товара нет.

В материалы дела не представлены транспортные накладные, или иные документы, подтверждающие доставку товара Обществу от ООО "Текстиль-сырье" или от ООО "Брайт", в товарных накладных ООО "Брайт" отсутствует отметка о получении товара грузополучателем - Обществом.

Кроме того, в отношении ООО "Брайт" установлено отсутствие фактов осуществления указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом товара, отраженного в документах с ООО "Текстиль-сырье", в том числе и у иных лиц. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованном принятии Обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по недостоверным документам, оформленным от имени ООО "Текстиль-сырье" исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, так как в действительности спорный товар Обществом не приобретался. Доказательств фактического поступления, оприходования и использования данного товара не имеется, Обществом данные обстоятельства не доказаны.

Доводы заявителя о том, что Обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность, что Общество не обладало сведениями о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе пояснениями должностных лиц Общества. Доводы заявителя о том, что Общество получило у контрагентов учредительные и регистрационные документы, в данном случае об обоснованности налоговой выгоды не свидетельствуют.

Аргументы заявителя о том, что Инспекцией не оспаривается реальность сделок между Обществом и ООО "Домашний Мир", ООО "Текстиль-сырье", ООО "Мануфактура русского текстиля", не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что Инспекция не ставит под сомнение сами факты приобретения товара (за исключением товара, отраженного в документах с ООО "Текстиль-сырье") Обществом, не является подтверждением того, что Общество приобретало данный товар у спорных контрагентов.

Доводы заявителя об отсутствие возможности заключения договора между Обществом и ООО "Камышинский Текстильный комбинат", поскольку на момент заявки на поставку сырья необходимый объем уже был реализован в адрес ООО "Мануфактура русского текстиля", подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В данном случае совокупностью доказательств по делу установлено, что хозяйственные операции между ООО "Камышинский Текстильный комбинат" и ООО "Мануфактура русского текстиля", ООО "Мануфактура русского текстиля" и Обществом были оформлены формально.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции оценил и считает, что они не подтверждают правомерность позиции Общества по настоящему делу.

2. Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 208, пункта 1 статьи 210 Кодекса Обществом допущено занижение налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 131 790 692 рублей. Сумма не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом (Обществом) составила 17 132 790 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работникам Общества ежемесячно на банковские карты, открытые в банке ООО КБ "Юниаструм банк", два раза в месяц производилось зачисление денежных средств. Одна часть дохода работников зачислялась Обществом работникам ежемесячно в последних числах месяца (30-31), в отношении этой части дохода работников Общество (налоговый агент) исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц.

Выплаты второй части дохода работников производились также ежемесячно в 20-27 числах месяца путем зачисления на банковские карты работникам Общества через БФПН "Участие" с указанием назначения выплат "благотворительная материальная помощь".

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества пояснили, что получаемый ими доход зачислялся им на банковские карты два раза в месяц, в том числе зачисляемые на банковские карты денежные средства от фонда они считают заработной платой, начисленной за выполнение ими трудовых обязанностей. Каких-либо других зачислений, кроме заработной платы на банковские карты не было. Все они рассчитывали на нее, каких-либо иных дополнительных доходов в виде благотворительной помощи работники Общества не ожидали и не получали.

В отношении БФПН "Участие" установлено, что среднесписочная численность фонда составляет 1 человека, фонд относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, сведения о наличии у него имущества и иных ресурсов отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что денежные средства в БФПГ "Участие" перечислялись организациями ООО "Лоджик", ООО "Владтекс", ООО "Мактех", ООО "СТК Групп", ООО "НК Инвест Групп" по цепочке от ООО "Мануфактура русского текстиля", данные денежные средства в свою очередь были перечислены в ООО "Мануфактура русского текстиля" от Общества (данные обстоятельства установлены выше при изложении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по спорным операциям с движением товара).

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд установил, что отсутствуют основания считать, что денежные средства, перечисленные работникам Общества через БФПГ "Участие", действительно является благотворительной материальной помощью. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечисленные работникам Общества на их банковские карты ежемесячно два раза в месяц, являлись оплатой их труда, доходом, выплаченным работнику, при выплате которого Обществом (налоговым агентом) было неправомерно не произведено перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации решение Инспекции от 25.11.2015 N 19 в части предложения Обществу перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф за неуплату этого налога является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 255 Кодекса указанные расходы Общества по выплате заработной платы работникам в сумме 131 790 692 рублей должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2013 года, и признал решение Инспекции от 25.11.2015 N 19 в соответствующей части (налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль) недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.05.2017 (операция 190) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату Сачкову А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-2155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тейковская текстильная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Сачкову Андрею Витальевичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2017 (операция 190).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова