Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-16763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-81276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-81276/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487, ИНН 7709311351),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 1037739365487, ИНН 7709311351), возбуждено производство по делу N А40-81276/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич (ИНН 4824126212228).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. Осипов Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 возбуждено производство по обособленному спору о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности ООО "Зеркально-стекольная мастерская" перед ООО КБ "Расчетный Дом" в размере 80 000 000,00 руб., вытекающей из договоров о предоставлении кредитной линии от 01.09.2014 N 42-ком, от 10.04.2015 N 11-ком, путем передачи Банку векселей ООО "Дельта" (вексель Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008) и применении последствий недействительности сделки.

06.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением нежилого здания, расположенного по адресу: 117186, г. Москва ул. Нагорная, д. 17, корп. 1, общей площадью 3650,1 кв.м., (кадастровый номер 77:06:0002018:1056), а также запретить ООО "Зеркально-стекольная мастерская" отчуждать, обременять указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Расчетный Дом" - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения, с учетом размера уставного капитала и прибыли ответчика за 2015 год.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, и не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Кроме того, имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры, не является предметом сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-81276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова