Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29824/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-81276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО АС "Стройконсолидация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу N А40-81276/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Расчетный Дом",

при участии в судебном заседании:

от СРО АС "Стройконсолидация" - Савенок В.В., дов. от 25.06.2017

представитель кредиторов должника - Савенок В.В. протокол N 1 от 16.09.2016

от конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" - Гурина Е.А. дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 ООО КБ "Расчетный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.02.2016 N 1, заключенный между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация"; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.02.2016 N 2, заключенный между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация"; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.02.2016 N 3, заключенный между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация" ; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 05.02.2016 N 4, заключенный между ООО КБ "Расчетный Дом" и СРО АС "Стройконсолидация"; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 4; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 1; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 2; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 рублей по договору цессии N 3; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Хмельницкого Андрея Богдановича перед ООО КБ "Расчетный Дом" по кредитным договорам от 30.08.2012 г. N 107, от 04.09.2012 г. N 108, от 09.07.2012 г. N 30, заключенным между Хмельницким Андреем Богдановичем и ООО КБ "Расчетный Дом"; восстановлены права требования ООО КБ "Расчетный Дом" по договору залога земельного участка, заключенного во исполнение обязательств Хмельницкого А.Б. по кредитному договору от 30.08.2012 г. N 107, и договору поручительства от 09.07.2015 г. N 30/1, заключенного во исполнение обязательств Хмельницкого А.Б. по кредитному договору от 09.07.2015 г. N 30; восстановлена задолженность Картошкина Юрия Викторовича перед ООО КБ "Расчетный Дом" по кредитному договору от 29.12.2015 г. N 73, заключенному между Картошкиным Юрием Викторовичем и ООО КБ "Расчетный Дом"; восстановлены права требования ООО КБ "Расчетный Дом" по договору залога автомобиля от 29.12.2015 г. N 73/1, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.12.2015 г. N 73; восстановлена задолженность ООО КБ "Расчетный Дом" перед СРО АС "Стройконсолидация" в сумме 8 305 702,10 рублей по расчетному счету N 40703810900000000080.

Не согласившись с определением суда, СРО АС "Стройконсолидация" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорные договоры цессии были оплачены, отсутствие ограничения по распоряжению денежными средствами, отсутствие сведений о неплатежеспособности должника и оказания предпочтения, указал на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (банк) и СРО НП "Стройконсолидация" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 05.02.2016 г., по которым Саморегулируемой организации Ассоциация строителей "Стройконсолидация" были переданы права по кредитным договорам, заключенным между Банком и Хмельницким А.Б., а также между Банком и Картошкиным Ю.В.

Оплата по указанным договорам уступки на общую сумму 8 305 700 рублей была осуществлена 05.02.2016 г. внутрибанковскими проводками.

Досрочно расторгнув 04.02.2016 г. договор банковского вклада от 06.05.2011 г. N 6, СРО АС "Стройконсолидация" перевела с депозитного счета N 42207810600000600080 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на расчетный счет СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, а затем с указанного счета на счета Банка несколькими банковскими операциями: п/п N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 4; п/п N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 1; п/п N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 руб. в качестве оплаты по договору цессии N 2; п/п N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 руб. по договору цессии N 3.

Остаток денежных средств в сумме 26 680 000,00 руб. был переведен с расчетного счета Цессионария N 40703810900000000080 на его новый депозитный счет N 42207810500001000080, что подтверждается соответствующей выпиской.

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-677 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Расчетный Дом".

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка, в результате совершения оспариваемых сделок СРО АС "Стройконсолидация" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отзыв лицензии у банка и назначение временной администрации имели место 26.02.2016, оспариваемые сделки по заключению договоров цессий и их оплате совершены 05.02.2016.

По состоянию на 26.02.2016 г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов ООО КБ "Расчетный Дом" составила 25 136 тыс. рублей, в то время как общий размер обязательств ООО КБ "Расчетный Дом" перед кредиторами - 254 475 тыс. рублей, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по настоящему делу.

На момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования (05.02.2016 г.) и проведения оспариваемых внутрибанковских проводок по оплате цессии на общую сумму 8 305 702,0 руб. у ООО КБ "Расчетный Дом" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Нерис" (ИНН 7725793617) по договору банковского счета от 27.06.2013 N 822 в размере 5 059 529,95 руб., ООО "ТехОптика" (ИНН 7723931597) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 23 в размере 6 000 000,00 руб., ООО "ДНК-Синтез" (ИНН 7713583502) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 24 в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов Банка.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-81276/16, которым суд кассационной инстанции оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанции, признавших недействительной произведенную 04.02.2016 г. должником выплату ответчику по обособленному спору сумму денежных средств как сделку с предпочтением.

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности должника были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО КБ "Расчетный Дом" выбыло имущество, представляющего собой права требования к Хмельницкому А.Б. и Картошкину Ю.В. по кредитным договорам, заключенным банком с указанными физическими лицами.

При этом оплата в размере 8 305 700 рублей за уступленные права была осуществлена 05.02.2016 г. внутрибанковскими проводками: СРО АС "Стройконсолидация" перевело с депозитного счета N 42207810600000600080 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на расчетный счет СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, а затем с указанного счета на счета Банка несколькими банковскими операциями.

В пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, при наличии не исполненных ранее возникших у должника обязательств перед другими кредиторами банка банковские операции по перечислению денежных средств со счетов ответчика, открытых в КБ "Расчетный Дом" ( ООО), совершенные 05.02.2016, то есть в течение 1 месяца до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-676 с 26.02.2016 г. являются сделками, совершенными с предпочтением, что влечет признание внутрибанковских проводок по перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 52 от 05.02.2016 на сумму 273 370,57 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 4; перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 49 от 05.02.2016 на сумму 1 313 876,86 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 1; перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 50 от 05.02.2016 на сумму 3 292 514,83 рублей в качестве оплаты по договору цессии N 2; перечисление денежных средств со счета СРО АС "Стройконсолидация" N 40703810900000000080, открытого в ООО КБ "Расчетный Дом", по платежному поручению N 51 от 05.02.2016 на сумму 3 425 939,84 рублей по договору цессии N 3 недействительными сделками в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства наличия в спорный период на корреспондентском счете КБ "Расчетный Дом" (ООО) денежных средств, достаточных для проведения спорных банковских проводок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того обстоятельства, что внутрибанковские операции по перечислению ответчиком денежных средств по оплате оспариваемых договоров цессии от 05.02.2016 N N 1,2,3,4 квалифицированы судом как недействительные сделки, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки цессии.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров цессии, как сделок, совершенных с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность внутрибанковских проводок по оплате оспариваемых цессий, договоры цессии N N 1.2,3,4 являются подозрительными сделками, совершенными при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты уступаемых прав, что влечет за собой причинение вреда кредиторам должника и недействительность сделок.

В пункте 9.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценности, поскольку оплата цессий совершена внутрибанковскими проводками при отсутствии на счетах банка достаточных денежных средств, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, СРО АС "Стройконсолидация" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом установлено наличие в банке на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных распоряжений клиентов, что не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Определении от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила правовую позицию, в соответствии с которой банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-81276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО АС "Стройконсолидация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова