Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-18334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-23374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05..2017 по делу N А40-23374/17, принятое судьей Анциферовой О.В. (61-215) по иску ООО "ЭКТИС" (101000, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, кааб. 44, почтовый: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп. 3) к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) о признании недействительным уведомление от 30.12.2015 года N 33-6-36753/15-(0)-0 об установлении с 01.03.2016 года по договору аренды от 20.05.2008 года N 07- 00423/08 ставки арендной платы без НДС в размере 15 358 руб. 53 коп. за 1 кв.м., в год и 8 808 116 руб. 96 коп. в год

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожушная С.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомление от 30.12.2015 года N 33-6-36753/15-(0)-0 об установлении с 01.03.2016 года по договору аренды от 20.05.2008 года N 07-00423/08 ставки арендной платы без НДС в размере 15 358 руб. 53 коп. за 1 кв.м., в год и 8 808 116 руб. 96 коп. в год с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКТИС" (до преобразования ЗАО "ЭКТИС", далее - Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (до преобразования Департамент имущества города Москвы, далее - Ответчик) заключен договор аренды N 07-00423/08 от 20.05.2008 года.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 года арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 573,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3.

Срок действия договора с 01.04.2008 по 30.06.2015 года и, поскольку арендатор продолжил пользование помещением после срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продлен на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 года установлено, что в случае

изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли соглашению,

что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем

порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что

такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и

считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-6-36753/15-(0)-0 от 30.12.2015 года, согласно которому в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП за арендуемые помещения общей площадью 573,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, корп. 3 с 01.03.2016 года рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году составляет 15 358 руб. 53 коп. за 1 кв.м., в год.

Истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания исковых требований о признании уведомления недействительным истец указывает на отсутствия отчета об оценке, в частности указывает, что в оспариваемом уведомлении отсутствуют номер отчёта, наименование оценочной организации, дата проведения оценки, а также какая-либо иная информация на экспертные заключения об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях спорного договора аренды, находящегося в собственности города Москвы объекта нежилого фонда, из которых бы следовало, что отчеты соответствуют требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания недействительным уведомление от 30.12.2015 года N 33-6-36753/15-(0)-0 об установлении с 01.03.2016 года по договору аренды от 20.05.2008 года N 07-00423/08 ставки арендной платы без НДС в размере 15 358 руб. 53 коп. за 1 кв.м., в год и 8 808 116 руб. 96 коп.

Из материалов дела также следует, что Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".

Истец обратился в Департамент по вопросу предоставления имущественной

поддержки" на 2016 год, которое было смотрено на заседании Комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" Комиссия принимает решение в отношении субъектов малого предпринимательства, осуществляющих один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", и осуществление таких видов деятельности подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения к Постановлению от 01.07.2013 N 424-ПП Департаментом городского имущества города Москвы направлен запрос в отраслевые органы исполнительной власти города Москвы для представления заключений о наличии оснований для предоставления ООО "ЭКТИС" имущественной поддержки на 2016 год.

Отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы не подтверждено осуществление ООО "ЭКТИС" видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП. С учетом изложенного, Комиссией принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год по договору аренды от 20.05.2008 N 07-00423/08.

Истцом не оспаривается факт не предоставления имущественной поддержки, не согласие с уведомлением основано на отсутствие отчета об оценке.

Возражая по иску, ответчик указывал, что оценка права аренды спорного объекта недвижимости после 2008 года не осуществлялась. Рыночная ставка определена сторонами при заключении договора аренды и составляла в 2008 году 9 536,44 руб. за 1 кв. м в год.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании указывал, что отчет, на

основании которого установлена рыночная ставка в размере 9 536,44 руб. за 1 кв.м. в год уничтожен за истечением срока хранения. В последующие годы стоимость аренды корректировалась с учетом применения коэффициентов-дефляторов, однако в связи с действующими нормативными правовыми актами города Москвы истцу ранее предоставлялась имущественная поддержка виде установления льготной ставки (на основании Постановления Правительства Москвы N 520-ПП, N 800-ПП, N 809-ПП).

В соответствии с п. 2 Приложения N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП "О прогнозе социального развития города Москвы на 2006 -2008 годы" расчеты арендной платы по вновь заключаемым договорам, оформляемым без проведения конкурса или аукциона, следует производить исходя из рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м нежилой площади, установленной по заключению независимого оценщика, с применением для льготных категорий арендаторов корректирующих коэффициентов, установленных Правительством Москвы. По отношению к истцу, корректирующий коэффициент составлял 0,5, таким образом, в 2008 году стороны определили арендную плату в размере 9 536,44 руб. за 1 кв.м. (рыночная стоимость арендной платы) в год*0,5 (коэффициент), что составляло 4 768,22 руб. После 2008 года оценка рыночной стоимости арендной платы не осуществлялась.

С 2009 года по 2015 год истцу предоставлялась имущественная поддержка в порядке, предусмотренном действующим законодательством города Москвы.

Истец с момента заключения договора и до настоящего времени возражений относительно рыночной ставки арендной платы, установленной договором не заявлял, рыночная ставка арендной платы последовательно умножалась ответчиком на коэффициенты-дефляторы, о чем свидетельствуют представленные истцом (выборочно) копии расчетов арендной платы, в том числе на 2010 год (рыночная ставка с учетом коэффициента-дефлятора составляла 10 490,08 руб., на 2014 год в размере 12 693 руб. и соответствует п.6.2 Договора аренды.

Выбор способа защиты на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу. Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, в том числе основания иска. Однако, истец настаивал на заявленных требованиях и основаниях иска.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда в силу части 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05..2017 по делу N А40-23374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б.Алексеева