Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6585/16

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-21622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капраловой Светланы Станиславовны (рег. N 07АП-6585/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-21622/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (630048, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 30, ИНН 4217135963, ОГРН 1114217006661), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Сбитнева Стаса Андреевича к Капраловой Светлане Станиславовны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определением суда от 12.04.2016 прекращена упрощенная процедура банкротства по делу N А45-21622/2015 о признании отсутствующего должника ООО "Зеленый город" несостоятельным (банкротом) и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной между ООО "Зеленый город" и Капраловой Светланой Станиславовной, а именно, договора купли-продажи от 10.12.2014 автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер О 010 ЕА 142, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZEG101526, год выпуска - 2013, цвет - черный, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 и обязал Капралову С.С, возвратить ООО "Зеленый город" автотранспортное средство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017, Капралова С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает, что за спорный автомобиль было уплачено 1 423 680 рублей 57 копеек, что превышает сумму, оплаченную за автомобиль ООО "Зеленый город" по договору лизинга N 803320-ФЛ/НКЗ-13 от 04.12.2014. Капралова С.С. указывает, что 14.04.2013 заключила с ООО "Зеленый город" (Заемщик) договор N 6 беспроцентного займа, по которому предоставила обществу займ в размере 1 450 000 рублей. Учитывая, что сумма займа не была возвращена Заемщиком, ООО "Зеленый город" в счет расчетов передало спорный автомобиль. Стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 800 000 - 1 200 000 рублей. Капраловой С.С, уплачено за автомобиль 1 423 680,57 рублей, т.е. выше рыночной стоимости. Судом не учтено, что Капралова С.С. состоит в зарегистрированном браке и денежные средства на содержание семьи зарабатывает супруг. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей были внесены в кассу должника, о чем был выдан приходно-кассовый ордер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представили лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между должником и Капраловой Светланой Станиславовной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер О 010 ЕА 142, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZEG101526, кузов N XW8ZZZ5NZEG101526, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170 (125,00), год выпуска - 2013, цвет - черный, номер двигателя CAW 182245, технический паспорт - 40 НТ 214723, выдан 21.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора, цена продажи составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора стороны установил, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При сравнении рыночной стоимости отчужденного автомобиля, конкурсным управляющим выявлено несоответствие стоимости по сравнению с ценой отчуждения аналогичных автотранспортных средств, рыночная стоимость которых составляет от 800 000 рублей до 1 200 000 рублей (согласно данным сайта www.drom.ru).

Установив, что сделка по отчуждения автомобиля является подозрительной, и, что в результате совершения данного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном предоставлении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена 14.12.2014, заявление о признании ООО "Зеленый город" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.11.2015 года).

Согласно данным сайта http://www.drom.ru/ (на которые ссылается конкурсный управляющий) стоимость аналогичного транспортного средства колеблется в пределах от 800 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Заинтересованным лицом данный факт не оспаривается, напротив, Капралова С.С. ссылается на то, что приобрела автомобиль даже выше его рыночной стоимости - за 1 423 680 рублей 57 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование возражений по заявлению, ответчиком Капраловой С.С. представлены доказательства оплаты в сумме 1 373 680 рублей 57 копеек, а именно договор об отступном и по договору купли-продажи 50 000 рублей на основании приходного кассового ордера N 40 от 29.12.2014.

Предметом договора об отступном от 04.12.2014 заключенным между ООО "Зеленый город" в лице директора Капралова Алексея Владимировича и Капраловой С.С. явились обязательства должника ООО "Зеленый город" перед Капраловой С.С. по договору займа N 6 от 14.04.2013, в соответствии с условиями которого Капралова С.С. передала должнику денежные средства в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата до 14.03.2014.

Поскольку денежные средства должником не были возвращены, сторонами заключено соглашение о передаче взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (государственный регистрационный номер О 010 ЕА 142, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZEG101526, кузов N XW8ZZZ5NZEG101526, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 170 (125,00), год выпуска - 2013, цвет - черный, номер двигателя CAW 182245, технический паспорт - 40 НТ 214723, выдан 21.06.2013, по цене 1 373 680 рублей 57 копеек.

Цена определена сторонами на основании договора лизинга N 803320-ФЛ/НКЗ-13 от 04.12.2013 заключенного между должником и ООО "Европлан".

Имущество передается по остаточной стоимости до 10.12.2014 путем заключения договора купли-продажи.

В материалы дела представлен договор N 6 беспроцентного займа от 14.04.2013, согласно которому Займодавец (Капралова С.С.) передает Заемщику (ООО "Зеленый город" в лице Капралова Е.В.) 1 450 000 рублей на срок до 14.03.2014.

Пунктом 2.2. договора стороны установили. Что на момент заключения договора, сумма передана Займодавцем Заемщику в полном объеме.

В обоснование обстоятельств передачи Капраловой С.С. денежных средств должнику 14.04.2013 в размере 1 450 000 рублей, Капраловой С.С. представлены:

справка Сбербанка России от 10.05.2017 об отсутствии задолженности по кредитному договору от 26.04.2011 N 19877 на сумму 290 000 рублей;

справка формы 2-НДФЛ за 2011, согласно которой доход Капраловой С.С. составил 779 900 рублей, за 2012 год доход составил 936 000 рублей, за 2013 год доход составил 19 854 рубля 53 копейки и 81 рубль 37 копейки.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у Капраловой С.С. отсутствовала финансовая возможность осуществить заем в сумме 1 450 000 рублей в 2013 году.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полученные доходы в период с 2011 по 2012 годы в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе служить основанием для признания судом наличия у Капраловой С.С. денежных средств в размере 1 450 000 рублей в 2013 году.

Таким образом, Капралова С.С. не доказала обстоятельства того, что уровень ее дохода позволял осуществить заем должнику.

Сведения о доходах супруга, Капраловой С.С. в суд первой инстанции не представлялись.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

При этом, в материалы дела также не представлены доказательства поступления в кассу ООО "Зеленый город" денежных средств в размере 1 450 000 рублей, а также расходования указанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение ООО "Зеленый город" денежных средств от Капраловой С.С. в размере 1 450 000 рублей.

Представленный Капраловой С.С. акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей между ЗАО "Европлан" и ООО "Зеленый город" от 03.12.2014 свидетельствует о том, что лизингополучатель ООО "Зеленый город" произвел оплату за спорный автомобиль в период с 06.01.2014 по 06.11.2014 в общем размере 1 373 680 рублей 57 копеек, при этом выкупная стоимость составила 40 645 рублей 50 копеек.

Таким образом, должником спорный автомобиль был выкуплен 02.12.2014 на основании договора купли-продажи N 803320-ПР/НКЗ-14 за 40 645 рублей 50 копеек.

Впоследствии 10.12.2014 автомобиль выведен должником из конкурсной массы путем заключения договоров об отступном от 04.12.2014 и договора купли-продажи от 10.12.2014.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств предоставления должнику займа в размере 1 450 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заключенный между должником ООО "Зеленый город" и Капраловой С.С. договор купли продажа автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, во исполнение договора об отступном от 04.12.2014, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что договор купли-продажи от 10.12.2014 не содержит сведений о договоре об отступном от 04.12.2014.

Цена по договору установлена в размере 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность заключения договора займа N 6 от 14.04.2013 и как следствие приобретение спорного автомобиля по его рыночной стоимости.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Капраловой С.С. и имеется в наличии, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу N А45-21622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова