Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5398/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Хрюкин Е.А., представитель по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ" (07ап-5398/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-4033/2017 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", г. Новосибирск ОГРН 1125476034804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ", г. Новосибирск (ОГРН 1125476168201)

о взыскании 500 000 рублей задолженности, 567 000 рублей пени, 31 670 рублей 85 копеек процентов по ст.317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее - истец, ООО "НОРДЭКС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ" (далее - ответчик, ООО "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ") 500 000 рублей задолженности, 567 000 рублей пени, 31 670 рублей 85 копеек процентов по ст.317.1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчикаоб истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения ответчика в указанную им организацию и получения отказа в предоставлении данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, представленное заявление об истребовании доказательств, с квитанцией об отправке таким доказательством не является, так как не представлен реестр вложения отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем невозможно установить, что было оправлено в адрес истца.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЗО" (Ответчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехникой N 03/2016 от 11.01.2016.

Согласно п.1.1, заключенного договора: Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники (Техника), а Заказчик обязуется обеспечить необходимый объем услуг (минимальную норму эксплуатации техники) и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.4. заключенного договора: Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета на оплату, прилагая счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг) не позднее трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Согласно п.2.5. заключенного договора: обязательства Исполнителя считаются исполненными должным образом с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ. Согласно п. 4.3. Заключенного договора: оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании акта выполненных работ (оказания услуг) и счета на оплату, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Исполнителя в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания уполномоченными лицами сторон акта выполненных работ (оказанных услуг). Согласно п. 4.5. заключенного договора: обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными должным образом с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках заключенного сторонами договора, истец в 2016 году оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается следующим документами: 1. Акт N 16 от 22.01.2016 на сумму 125 000 рублей 00 копеек; 2. Акт N 57 от 04.02.2016 т на сумму 125 000 рублей 00 копеек; 3. Акт N 102 от 17.02.2016 т на сумму 125 000 рублей 00 копеек; 4. Акт N 150 от 03.03.2016 г на сумму 125 000 рублей 00 копеек.

Всего в период с 22.01.2016 по 03.03.2016 истцом ответчику было оказано транспортных услуг по заключенному договору на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами, актом сверки, дополнительным соглашением. Все указанные документы подписаны ответчиком.

Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что конкретный вид транспортных услуг в актах не согласован, путевые листы отсутствуют, а также что услуги не оказывались и акты составлены обманным путем, подлежат отклонению.

15 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности N 1 к договору об оказании услуг спецтехникой N 03/2016 от 11.01.2016 (Дополнительное соглашение). Согласно п.1 заключенного дополнительного соглашения настоящее соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения Должником задолженности Кредитору, возникшей при исполнении договора об оказании услуг спецтехникой N 03/2016 от 11.01.2016, в котором Кредитор выступает в качестве Исполнителя, а Должник - в качестве заказчика. Согласно п.2 заключенного дополнительного соглашения: задолженность Должника по указанному договору на момент заключения настоящего соглашения, составляет: 500 000,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору об оказании услуг спецтехникой N 03/206 от 11.01.2016 период с 01.01.2016 по 15.03.2016. Согласно п. 3 заключенного дополнительного соглашения: Должник обязуется перечислить задолженность на расчетный счет Кредитора 500 000 рублей в порядке установленном соглашением.

Наличие дополнительного соглашения подтверждает как факт оказания услуг так и наличие задолженности перед истцом.

Отсутствие в материалах дела путевых листов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден иными письменными доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности.

Ссылки на то, что акты об оказанных услугах составлены обманным путем несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не просил исключить акты из числа доказательств как не относимые и/или недопустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, также подлежит отклонению.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Установив отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд отклонил указанное ходатайство, так как отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, на которую ответчик сослался в своем ходатайстве, является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет размера неустойки составил 113 400 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что при подписании договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 по делу N А45-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.