Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31688/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-61393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФАХИМ" Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-61393/13, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Нефахим" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме, в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКООЙЛ" - Найдёнышева И.А., дов. от 01.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "НЕФАХИМ" Климентова Ивана Сергеевича - Майкова Л.Н., дов. от 13.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в отношении ООО "Нефахим" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С.

Определением суда от 14.11.2016 утвержден конкурсным управляющим Климентов И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 30.12.2010 N 05/НХ/11, заключенного между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим" и применении последствия его недействительности.

Определением суда от 31.05.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НЕФАХИМ" Климентова Ивана Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЭКООЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "ЭКООЙЛ" и ООО "Нефахим" заключен агентский договор N 05/НХ/11, по условиям которого принципал предоставляет агенту права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащего им на праве собственности, а также приобретению нефтепродуктов и нефтехимического сырья у третьих лиц в пользу принципала.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО "Нефахим" и ООО "ЭКООЙЛ" существовали на основании агентского договора от 30.12.2010 N 05/НХ/П, поставки товара (МТБЭ) осуществлялись согласно заключенным приложениям с покупателями, в том числе с ОАО "Саратовский НПЗ".

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Расчет по агентскому договору от 30.12.2010 N 05/НХ/11 за реализованный товар по спорным накладным производился между агентом (ЗАО "ЭКООЙЛ") и принципалом (ООО "Нефахим") векселями Сберегательного Банка РФ по взаимному согласию сторон.

Продукция МТБЭ в количестве 8 850,767 тонн была приобретена ОАО "Саратовский НПЗ" у ООО "ЭКООЙЛ" и оплачена им в полном объеме в рамках существующих договорных отношений в период с февраля по май 2011 года.

В рамках спора по делу N А57-15514/2014 между ООО "Нефахим" (истец), АО "Саратовский НПЗ" (ответчик), ООО "ЭКООЙЛ" (соответчик) в материалы дела были предоставлены доказательства по существующим договорным отношениям между ООО "Нефахим" и ООО "ЭКООЙЛ", в том числе агентский договор, являющийся предметом настоящего спора, а также факт получения ООО "Нефахим" векселей, переданных в счет оплаты МТБЭ. Информацию о погашении векселей на р/с ООО "Нефахим" и получении денежных средств в размере 428 200 000 рублей подтвердил ПАО "Сбербанк России".

При этом расчет по агентскому договору N 05/НХ/11 от 30.12.2010 между агентом (ЗАО "ЭКООЙЛ") и принципалом (ООО "Нефахим") производился за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту. Отчеты агента за 2011 год утверждены принципалом.

Согласно полученной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом информации от ПАО "Сбербанк России", все векселя переданные ООО "ЭКООЙЛ" в рамках агентского договора N 05/HX/11 от 30.12.2010 в сумме 428 200 000 (четыреста двадцать восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, были погашены на расчетном счете ООО "Нефахим".

В процессе рассмотрения дела N А57-15514/2014 ООО "Нефахим" и третьи лица (АО "ГК "Титан" и ПАО "Омский каучук") не отрицали факт получения денежных средств, но возражали против приобщения доказательств к материалам дела, не предоставляли суду никаких иных доказательств, подтверждающих либо противоречащих представленным документам ООО "ЭКООЙЛ", мотивируя свои возражения только отсутствием у ООО "ЭКООЙЛ" оригиналов представленных документов.

ООО "Нефахим" в рамках дела N А57-15514/2014 не смогло доказать, что векселя, представленные в материалы дела, не могут быть засчитаны в счет отгрузок в рамках агентского договора по спорным накладным о поставке товара, поскольку доказательства наличия иной задолженности отсутствовали.

Постановление 12 ААС от 29.12.2015, которым установлены все приведенные обстоятельства, оставлено без изменения постановлением АС Поволжского округа от 29.04.2016 и определением ВС РФ N 306-ЭС16-9971 от 24.08.2016.

Таким образом, факт получения ООО "Нефахим" денежных средств в размере 428 200 000 (четыреста двадцать восемь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 290 842 463, 70 рублей за товар, поставленный в адрес ОАО "Саратовский НПЗ", по агентскому договору от ООО "ЭКООЙЛ" в счет оплаты МТБЭ установлен.

Этот факт противоречит доводам заявителя о намерении ООО "ЭКООЙЛ" причинить вред имущественным правам кредитора, а также о том, что агентский договор не имел разумной экономической цели и выгоды для должника, так как между ООО "Нефахим" и ответчиком произошло равноценное встречное исполнение обязательств,

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно информации, полученной в ходе при рассмотрении дела N А40-112142/2016, инициированного АО "ГК "Титан" и должником 17.05.2016, между АО "ГК "Титан" (поставщиком) и ООО "Нефахим" (покупателем) были заключены договоры поставки N 097-05 от 23.12.2003 и N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006.

Согласно актов сверки расчетов между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" по договору N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006 (далее акты сверки расчетов), полученной в ходе при рассмотрении дела N А40-112142/2016 непосредственно от АО "ГК "Титан", дебиторская задолженность АО "ГК "Титан" в отношении ООО "Нефахим" составляла: по состоянию на 14.04.2009 - 1 187 949 139, 40 руб., по состоянию на 25.07.2009 - 1 203 616 062, 52 руб., по состоянию на 27.10.2009 - 1 134 186 950,46 руб., по состоянию на 04.02.2010 - 1 295 097 500,65 руб., по состоянию на 12.04.2010 - 1 304 141 270,39 руб., по состоянию на 26.07.2010 - 1 228 343 202,02 руб., по состоянию на 11.10.2010 - 1 188 203 600,54 руб., по состоянию на 19.01.2011 - 1 408 011 726,21 руб., по состоянию на 15.04.2011 - 1 294 340 206,91 руб., по состоянию на 21.07.2011 - 1 238 903 683,97 руб., по состоянию на 20.10.2011 - 1 483 506 613,72 руб., по состоянию на 15.03.2012 - 1 576 926 203,76 руб.

При этом, согласно тем же актам сверки расчетов, в указанные периоды стоимость отгруженного товара АО "ГК "Титан" в адрес ООО "Нефахим" с незначительными отклонениями (как в большую, так и в меньшую сторону) соответствовала количеству денежных средств, перечисленных ООО "Нефахим" в адрес АО "ГК "Титан" за полученный МТБЭ, а дебиторская задолженность свыше одного миллиарда рублей оставалась неизменной переходящей задолженностью на протяжении трех лет.

Существующая задолженность свыше одного миллиарда рублей, факт того что у ООО "Нефахим" в качестве вклада в уставный капитал указано имущество в 10 000.00 рублей и отсутствие основных средств на балансе организации не послужили для АО "ГК "Титан" препятствием для поставок МТБЭ в адрес ООО "Нефахим" до октября 2011 года.

Таким образом, опровергаются доводы, изложенные апелляционной жалобе. Заявитель искажает факты, указывая, что заключение оспариваемой сделки привело к существенному сокращению имущества должника, что не соответствует действительности.

АО "ГК "Титан" до 09.06.2012 не предпринимало никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до 14.04.2009, согласно актов сверки расчетов представленным АО "ГК "Титан" в рамках рассмотрения дела N А40-112142/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 в пользу АО "ГК "Титан" в полном объеме взыскана задолженность с ООО "Нефахим" за поставленный в рамках двух договоров поставки товар на общую сумму 1 609 834 513,76 руб.

АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" при рассмотрении дел по взысканию неосновательного обогащения с конечных потребителей МТБЭ и с ООО "ЭКООИЛ", регулярно и в своих процессуальных документах, и при выступлении обращает внимание суда на то, что независимо от каких-либо обстоятельств, данным судебным актом подтверждается задолженность ООО "Нефахим" перед АО "ГК "Титан" в размере 1 609 834 513,76 руб. и данный судебный акт является преюдициальным для всех участников процесса.

Условием преюдициальности выступает наличие в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу установленных фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В то же время материалы дела свидетельствуют о несоответствии выводов суда по делу N А46-23736/2012 фактическим обстоятельствам.

Если взять договор N ГТК-006-096/1 от 01.08.2006, в рамках которого осуществлялись поставки МТБЭ ООО "Нефахим", который уже направлял товар в адрес различных компаний, то задолженность по этому договору составляет 1 576 926 203,76 руб. согласно судебным актам по делу N А46-23736/2012.

Размер взысканной АС Омской области задолженности за поставку товара за период с июля по ноябрь 2011 года при этом совпадает с итоговым сальдо по состоянию на 31.12.2011, отраженному в акте сверки расчетов между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" по состоянию на 15.03.2012.

При этом входящее сальдо на 01.01.2011 согласно акту сверки расчетов между теми же лицами по состоянию на 15.04.2011 составляло 1 408 011 726,21 руб. При том, что согласно акту за 2011 год было поставлено товара на сумму 3 023 484 234,16 руб., а оплачено ООО "Нефахим" 2 854 569 756,61 руб., что подтверждает указанный довод ответчика, что взысканная АС Омской области задолженность в принципе не могла образоваться в 2011 году.

Более того, 22.03.2017 АО "ГК "Титан" в рамках рассмотрения дела N А40-112142/2016 представил документ "Перечень счетов-фактур ООО "Нефахим" оплаченных в 2011 году" (далее Перечень сч/ф), сформированный АО "ГК "Титан", но не утвержденный ООО "Нефахим", согласно которого АО "ГК "Титан" все денежные средства полученные в 2011 году, в том числе полученные по агентскому договору зачел в счет задолженностей предшествующего периода, а именно за 2010 год.

Учитывая, что Перечень сч/ф был представлен на обозрение только 22.03.2017 и не был представлен ранее ни одном деле, позволяет предположить, что АО "ГК "Титан" фактически получив полную оплату товара от конечных приобретателей через ООО "Нефахим" в 2011 году, в настоящий момент предпринимает действия, направленные на взыскание задолженности ООО "Нефахим", возникшей ранее 2009 года по неизвестным обязательствам, с других лиц.

Вместе с тем, даже если не принимать во внимание явное несоответствие в документах, относительно даты возникновения задолженности ООО "Нефахим" перед АО "ГК "Титан", становится очевидным, что сделка, совершенная по агентскому договору между ООО "Нефахим" и ответчиком не была совершена с целью причинить вред, и не причинила вред имущественным правам АО "ГК "Титан", оно не понесло убытков в процессе совершения сделки, более того все денежные средства были зачислены на расчетный счет АО "ГК "Титан" и соответственно уменьшилась его дебиторская задолженность в отношении ООО "Нефахим".

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что в 2010 году должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также наличие превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик, совершая сделку в 2011 году, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о задолженности, возникшей у ООО "Нефахим" перед АО "ГК "Титан" в период с февраля по октябрь 2011 года и о решении Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 года по делу N А46-23736/2012.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик и ООО "Нефахим" заключили агентский договор N 05/НХ/11 - 30.12.2010 года, АО "ГК "Титан" обратился в АС Омской области 09.06.2012, решение АС Омской области состоялось 06.11.2012, таким образом ответчик не мог о нем знать, в виду того что оно состоялось спустя два года с момента совершения сделки.

Довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в связи со ссылкой в отзыве ответчика на акты сверки расчетов между должником и АО "ГК "Титан" за период с 2009 по 2011 г.г., также является несостоятельным, ввиду их получения ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-112142/2016, инициированного АО "ГК "Титан" и должником 17.05.2016.

Возложение ответственности на ответчика за утрату документов руководством ООО "Нефахим", ничем не подтвержденные умозаключения заявителя о согласованности действий и заинтересованности должника и ответчика, не соответствующие действительности, не могут быть положены в основу судебного акта.

Умозаключение о том, что фактическим руководителем должника являлся ответчик, не подтверждается ни одним надлежащим доказательством.

Также не представлено в качестве доказательства ни одного определения или решения суда по делу N А40-23291/13, в котором в качестве представителя должника значилась Найденышева И.А., как и доказательств того, что она являлась сотрудницей ООО "ЭКООЙЛ".

Также не могут служить доказательством вырванные из контекста свидетельские показания бывшего руководителя заявителя, голословное и не подтвержденное документально заявление о наличии дебиторской задолженности ответчика перед заявителем, свидетельские показания неустановленных лиц, полученных в ходе уголовного дела и не имеющих значения для настоящего спора.

Таким образом, заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-61393/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФАХИМ" Климентова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова