Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-9282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-14645/2016

(Резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-9282/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес:630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.57) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному требованию о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества определением суда от 31.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-14645/2016 года в отношении должника - Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - должник, ПАО "Сибнефтегеофизика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее по тексту - Андреев В.В.).

10.09.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 20.03.2017 года (резолютивная часть) должник - ПАО "Сибнефтегеофизика", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Василия Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО "Сибнефтегеофизика" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 года за Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) признан статус залогового кредитора, его требования в общем размере 686 528 575 рублей 87 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - ПАО "Сибнефтегеофизика", как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

04.05.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреевым В.В. опубликовано сообщение N 1780061 об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ПАО Сбербанк, начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

19.05.2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением суда от 31.05.2017 года приняты обеспечительные меры по обособленному требованию о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО "Сибнефтегеофизика", в виде запрета организатору торгов АО "Российский аукционный дом" проводить торги по продаже имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк обратилось 05 июня 2017 года, конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович обратился 06 июня 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 года ПАО "Сбербанк России" и конкурсному управляющему ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукину Антону Олеговичу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному требованию о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества, определением суда от 31.05.2017 года

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукин Антон Олегович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В обоснование заявитель указывает на пропуск уполномоченным органом срока для заявления возражений, а также несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию. Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает как права залогового кредитора на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

Отзывы уполномоченного органа и ПАО Сбербанк не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований:

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в опубликованном 04.05.2017 года Положении установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 187 748 257,58 рублей, что на 232 859 104,42 рублей меньше рыночной стоимости, определенной в отчетах от 04.05.2017 N НК-170411- 1 и 04.05.2017 N НК-170411-2 (л.д.26-34 т.1).

Определением арбитражного суда требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общей размере 13 805 227,00 рублей.

Размер требований ПАО Сбербанка составляют 44% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры определением от 31.05.2017 года, суд установил, что истребуемые меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований по результатам конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа и установления, что имущество выставлено на торги по заниженной цене.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2017, суд первой инстанции исходил из необходимости их сохранения до разрешения разногласий в отношении Положения о реализации имущества по вопросу обжалования начальной цены продажи имущества, и во избежание возможного причинения ущерба кредиторам, а также учитывая, что принятие заявленных мер в виде запрета на проведение торгов сохранит существующее состояние отношений (status quo).

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае имущество должника обременено залогом.

Вместе с тем, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Уполномоченный орган реализовал свои полномочия конкурсного кредитора, заявив соответствующие возражения, которые были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Федеральная налоговая служба, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновала и не представила доказательства того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, повлияет на реализацию им прав в отношении имущества должника.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа, на то, что его требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в общем размере составляют 13 805 227,00 рублей, не свидетельствует о соразмерности заявленной обеспечительной меры, поскольку 15% от предложенной начальной продажной цены составляют 28 162 238 руб. 64 коп., что более чем в два раза превышает размер его требований.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что имущество должника подлежало реализации путем проведения торгов в форме аукциона, что предполагает повышение цены на первых и вторых торгах.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных кредитором второй очереди разногласий относительно начальной продажной цены, суд первой инстанции не учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельств спора, в совокупности свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного требования отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в отмене обеспечительных мер не был направлен на обеспечение баланса интересов, поскольку заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры с учетом приведенных норм права являлись несоразмерными требованию об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Не учтено судом первой инстанции, что отказ в отмене обеспечительных мер повлек за собой нарушение прав залогового кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана 27 июня 2017 года, а 28 июня 2017 года объявлена резолютивная часть об отмене принятых обеспечительных мер, отмена обжалуемого судебного акта, не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова