Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-2603/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А04-166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Леоновой Ольги Анатольевны: Татарец Л.М., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай"

на решение от 21.03.2017

по делу N А04-166/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску Леоновой Ольги Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области и обществу с ограниченной ответственностью "Синай"

о признании недействительными решения собрания участников общества, акта о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Синай",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Леожин Андрей Сергеевич, Шендерук Алексей Ефремович, Чивга Анатолий Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Леожину Андрею Сергеевичу, Чивга Анатолию Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587, далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Синай" (ИНН 2801197970, ОГРН 1142801006457, далее - ООО "Синай", общество) от 29.12.2016,

- акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Синай".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого иска Леонова О.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила на основании стаей 19, 26, 31.1, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) признать недействительными:

- решения учредителя общества Чивга А.Г. от 21.12.2016 об освобождении Леоновой О.А. от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ООО "Синай" Шендерука А.Е.;

- государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Синай", касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, - Шендеруке А.Е., произведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 29.12.2016 за номером 2162801318920.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Синай" 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката).

Также судом первой инстанции на основании статей 46, 51 АПК РФ удовлетворены ходатайства Леоновой О.А. о привлечении Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и ООО "Синай" в качестве ответчиков по делу; учредителей общества - Леожина А.С., Чивга А.Г., Шендерука А.Е. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, протокол-решение ООО "Синай" от 21.12.2016 N 8 и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, - Шендеруке А.Е, произведенная 29.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за номером 2162801318920 признаны недействительными; с ООО "Синай" в пользу Леоновой О.А. взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Синай", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не произведена оплата доли в уставном капитале общества, Леонова О.А. не имела права принимать участия в голосовании на общем собрании ООО "Синай"; судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).

Также общество полагает, что Леонова О.А. утратила право корпоративного контроля в качестве участника общества, в связи с чем указывает на необходимость установления подведомственности настоящего спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Леонова О.А. в представленном отзыве выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шендерук А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Синай" указал на законность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение от 21.03.2017 оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя общества Чивга А.Г. от 04.07.2014 N 1 создано общество "СИНАЙ" с размером уставного капитала 10 000 рублей.

ООО "Синай" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 11.07.2014.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "СИНАЙ" от 10.09.2014 N 1 приняты решения:

- об увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей за счет вступления участников Леоновой О.А. и Леожина А.С. и внесением ими в уставной капитал общества 30 000 рублей (20 000 рублей Леонова О.А. и 10 000 рублей Леожин А.С.);

- о принятии в состав участников общества Леоновой О.А. и Леожина А.С. на основании их заявлений о принятии и внесении ими вклада в уставной капитал ООО "Синай";

- о распределении доли в уставном капитале после его увеличения в следующем порядке: доля Леоновой О.А. - 20 000 рублей (65%), доля Чивга А.Г. - 10 000 рублей (17,5%); доля Леожина А.С. - 10 000 рублей (17,5%).

В пункте 7.4 Устава общества, утвержденного собранием учредителей от 10.09.2014, определено, что уставный капитал общества определяет минимальный раздел имущества и составляет 40 000 рублей и состоит из трех долей. На момент регистрации общества, уставный капитал учредителями оплачен 100%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.01.2017 уставной капитал общества составляет 40 000 рублей (дата записи от 17.09.2014 N 2142801077252), участниками общества являются: Леожин А.С. с долей участия в уставном капитале 17,5%, Леонова О.А. - 65%, Чивга А.Г. - 17,5%.

На собрании участников общества, оформленным протоколом-решением от 21.12.2016 N 8, приняты решения об освобождении от должности генерального директора Леоновой О.А. и назначении на данную должность Шендерука А.Ф.

Поскольку названное собрание проведено в отсутствие ненадлежащим образом извещённых участников общества - Леоновой О.А. и Леожина А.С. и в связи с указанием в данном протоколе-решении на утрату поименованными лицами права голоса участия в общем собрании участников ООО "СИНАЙ", Леонова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ООО "Синай" является ссылка на подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Рассмотрев указанную позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27, части 2 статьи 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Анализ положений вышеприведенных положений процессуального законодательства, а также установленных на основании материалов дела обстоятельств, свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого протокола-решения истец являлся участником ООО "Синай". При этом судебной коллегией учтено, что доказательства исключения Леоновой О.А. из состава участников общества на основании судебного решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Аналогичные положения приведены в статье 13 Устава ООО "Синай".

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со статьей 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 вышеназванной статьи).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как следует из материалов дела, о принятии собранием решения от 21.12.2016 N 8 Леоновой О.А. стало известно после представления ООО "СИНАЙ" запрошенных судом документов, из которых следует, что истец в оспариваемом собрании не участвовал, решений по вопросам повестки не принимал, извещение о проведении собрания в установленный законом и уставом срок с указанием повестки не направлялась и не вручалась.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 13 Устава, утвержденного общим собранием учредителей ООО "Синай" от 11.11.2015, определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Материалами дела подтверждено и представителями лиц, участвующих в деле не оспорено, что все участники общества при вынесении оспариваемого решения не присутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества, о проведении собрания в отсутствие истца, что является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными протокола-решения ООО "Синай" от 21.12.2016 N 8 и, как следствие, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, - Шендеруке А.Е, произведенной 29.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за номером 2162801318920.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неоплате Леоновой О.А. доли в уставном капитале общества и непринятие судом первой инстанции во внимание пункта 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 судебной коллегией отклоняются, поскольку принимая Леонову О.А. в состав участников ООО "Синай" (65%), общество признавало данную долю оплаченной, что согласуется выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой истец в период с 17.09.2014 по настоящее время значится как участник общества.

Кроме того, учитывая положения статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Синай" действий, направленных на перераспределение долей в связи с допущенной Леоновой О.А. просрочкой оплаты части доли в уставном капитале, не представлено, в том числе о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, о направлении в регистрирующий орган соответствующих заявлений. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о Леоновой О.А. как участнике, обладающем 65% уставного капитала общества, внесены в ЕГРЮЛ. Данные сведения также подтверждены годовой бухгалтерской отчетностью ООО "Синай".

Принимая во внимание, что предусмотренных законом действий, связанных с несоблюдением срока оплаты части доли участником не совершено, в связи с чем не наступили обусловленные этим действиям последствия, оснований для вывода об отсутствии у истца неоплаченной части доли в уставном капитале общества (на чем настаивает ответчик) не имеется. Следовательно, Леонова О.А. на дату принятия оспариваемого решения являлась участником общества с оплаченной долей в размере 65% в уставном капитале ООО "Синай".

Требование истца о взыскании с ООО "Синай" 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в апелляционном порядке не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2017 по делу N А04-166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь