Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-5108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А14-974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ": Ширяев А.В., представитель по доверенности N 7 от 20.01.2017;

от Воронежской таможни: Чапская Ю.В., представитель по доверенности N 07-59/31 от 19.11.2015, Суслова Г.В., представитель по доверенности N 0759/29 от 19.11.2015 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-974/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" (ОГРН 1166820058570 ИНН 6804008674) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации N 10104100/230514/0001169; признании незаконным требования от 28.12.2016 N 271 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов на общую сумму 2 115 150 руб. 82 коп. в связи с недостоверно заявленным кодом товара, оформленного по ДТ 10104100/230514/0001169,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" (далее - ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации N 10104100/230514/0001169; признании незаконным требования от 28.12.2016 N 271 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов на общую сумму 2 115 150 руб. 82 коп. в связи с недостоверно заявленным кодом товара, оформленного по ДТ 10104100/230514/0001169.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что при определении кода ТН ВЭД спорного оборудования суд неполностью установил функции ввезенного оборудования (свекломойки). Так, спорный товар является сложным многофункциональным устройством, не предназначенным исключительно для метания и распыления жидкости. Форсунки высокого давления, установленные в мойке, являются одним из конструктивных элементов свекломойки, при отказе которых мойка будет способна выполнять часть своих функций.

Более того, при определении кода ТН ВЭД суд не выяснил роль оборудования Общества в технологической цепочке производства сахара. Являясь финальной мойкой, устанавливаемой в конце тракта очистки, спорное оборудование выпускает готовый пищевой продукт - полностью очищенную сахарную свеклу, которая может быть использована как для дальнейшего производства сахара, так и для реализации.

Согласно разделу V пункт "Б" Пояснений к оборудованию для сахарной промышленности относятся машины для извлечения сока, например, свекломойки, в которых присутствуют мешалки или другие аналогичные механизмы, вращающиеся в корытах, чанах и т.д. Из анализа конструктивных особенностей ввезенной свекломойки, ее роли в технологическом процессе при производстве сахара следует, что в спорном оборудовании есть разгрузочная воронка, выполняющая роль чана или корыта, в которой осуществляется мытье свеклы. Разница того, где осуществляется мытье свеклы, не исключает отнесение спорного товара к товарной позиции 8438. Иных различий между ввезенным оборудованием и оборудованием, описанным в Пояснениях к ТН ВЭД, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что к оборудованию для сахарной промышленности относятся свекломойки, которые являются машинами для извлечения сока, является ошибочным, основанным на неверном истолковании Пояснений к товарной позиции 8438300000, поскольку свекломойки подготавливают сахарную свеклу для извлечения сока аппаратами, установленными на следующих этапах обработки свеклы. Следовательно, свекломойки включены в разряд оборудования для сахарной промышленности в связи с их непосредственным участием в процессе извлечения сока.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно классифицировал оборудование по коду ТН ВЭД 8424, исходя из текста товарной позиции и названия оборудования, опираясь только на Правило ОПИ 1. По мнению Общества, применимой нормой права при определении кода ТН ВЭД при классификации ввезенного оборудования является Правило ОПИ 1 в сочетании с Правилами ОПИ 3а, ОПИ 3в и ОПИ 6.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Воронежская таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.12.2013 N 051113 RUS, ОАО "Знаменский сахарный завод", правопреемником которого является ООО "Русагро-Тамбов", ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ от 23.05.2014 N 10104100/230514/0001169 товар оборудование для первичной обработки (мойки) свеклы - форсуночно-роликовую мойку

В таможенной декларации (ДТ) N 10104100/230514/0001169 в графе 33 заявлена товарная позиция 8438 ( Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное) код товара - 8438300000 "оборудование для сахарной промышленности", так как данное оборудование предназначено для использования в качестве свекломойки.

В ходе таможенного контроля был проведен анализ документов, подтверждающих достоверность заявленных в ДТ N 10104100/230514/0001169 сведений о классификационном коде товаров 8438300000 "оборудование для сахарной промышленности" и таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ( механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства), подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ( устройства прочие, прочие).

По результатам таможенного контроля было принято решение от 06.12.2016 N РКТ-10104100-16/000049 по классификации товара в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД.

В связи с принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.12.2016 N РКТ-10104100-16/000049 таможенным органом на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, 08.12.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10104100/230514/0001169.

На основании приятого решения по классификации товара Воронежской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 271 на сумму 2 115 150 руб. 82 коп.: 1 640 234 руб. 57 коп.- таможенные платежи; 474 916 руб. 25 коп. - пени.

ООО "РУСАГРО-ТАМБОВ", не согласившись с решением от 06.12.2016 N РКТ-10104100-16/000049 о классификации товара в подсубпозицию 8424 89 000 9 ТН ВЭД, и, следовательно, с требованием об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 271, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал правомерным классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, посчитал, что ввезенный товар наиболее точно описан товарной позицией 8424 ТН ВЭД, которая согласно Примечанию 2 к группе 84 ТН ВЭД имеет преимущество перед товарной позицией 8438 ТН ВЭД, ввиду чего Воронежской таможней правомерно принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения и требования таможенного органа основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ТС.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о недоказанности законности оспоренных ненормативных актов и наличии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы ст. 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии N 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Пояснения к ТН ВЭД подготовлены с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД. Указанные Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В "Общих положениях" к группе "84" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения) в разделе "Б" указан принцип общего построения данной группы. В пункте 3 раздела "Б" указано, что в товарные позиции 8425-8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.

При этом в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

Из материалов дела следует, что в таможенной декларации (ДТ) N 10104100/230514/0001169 в графе 33 заявлен код товара - 8438300000 "оборудование для сахарной промышленности", так как данное оборудование предназначено для использования а качестве свекломойки.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 8438 классифицируется оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, в которую входят подсубпозиции.

В товарную позицию 8438 30 входит оборудование для сахарной промышленности.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8438 ТН ВЭД, рекомендованным к применению государствами-участниками ЕАЭС на основании Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", к оборудованию, предназначенному для сахарной промышленности (раздел V пункт Б) относятся машины для извлечения сока из сахарной свеклы, например, свекломойки, в которых мешалки или аналогичные механизмы вращаются в больших корытах, чанах и т.п.

Из технической документации производителя задекларированного товара следует, что форсуночная-роликовая мойка является финальным устройством свекломоечного комплекса фирмы Glass&Wolff Metalltechnik, которая в своем роде предназначена специально для очистки корневых борозд и удаления всех оставшихся частиц грязи путем многократного вращения корнеплодов свеклы с использование воды высокого давления (от 8 до 15 бар). Также служит для отделения воды, гравия, песка и органических примесей.

Рама мойки изготовлена из профилей, в которую вмонтированы валы с резиновыми роликами. Каждый вал приводит в действие отдельный привод. В верхней части установлены трубы, к которым прикручены форсунки высокого давления.

Свекломойка осуществляет мойку свеклы за счет распыления воды, подаваемой под давлением, на моющих роликах, которые подают ее в моечный процесс в один уровень. Поверхность свеклы при прохождении через форсуночно-роликовую мойку подвергается струйной, напорной промывке, загрязненная вода отводится на дальнейшую очистку.

Таким образом, функция спорного оборудования: мойка сахарной свеклы путем многократного вращения корнеплодов свеклы с использованием валов с одновременным распылением воды, подаваемой под давлением на моечный комплекс с использованием форсунок для распыления воды.

В графе 31 декларации на товары N 10104100/230514/0001169 содержится описание декларантом товара: стабильная рама и 18 валов, в мойке установлены коллектора с прикрученными к ним шлангами высокого давления, на концах которых монтируются керамические форсунки для распыления воды. Форсуночно-роликовая мойка предназначена для очистки корневых бороздок и удаления всех оставшихся частиц грязи путем многократного вращения корнеплодов свеклы с использованием воды высокого давления, также служит для отделения воды, гравия, песка и органических примесей.

Описание товара подтверждается письмом продавца Glass&Wolff о составе оборудования и описанием работы свекломоечного комплекса, заключением на предмет определения принципов работы и технологического назначения форсуночно-роликовой мойки.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что спорное оборудование может быть использовано исключительно в сахарной промышленности для мойки свеклы.

Доводы таможенного органа о том, что спорные товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8438, поскольку такой товар поименован в товарной позиции 8424, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно ТН ВЭД и Пояснениям к ТН ВЭД в товарной позиции 8424 подлежат классификации машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов ( например песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии или брызг.

В частности в указанную товарную позицию включаются огнетушители, пульверизаторы, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, прочие устройства для сельского хозяйства или садоводства, ключевой функцией которых является метание, разбрызгивание или распыление жидкостей или порошков.

Однако, как указано выше, в спорном устройстве распыление воды через керамические форсунки не является функцией спорного товара.

Функцией спорного товара является мойка свеклы с использованием не только форсуночного механизма распыления воды, но и с использованием валов с резиновыми роликами, каждый из которых приводится в действие отдельными приводами для многократного вращения корнеплодов свеклы.

Таким образом, спорный товар не отвечает описанию товаров (устройств), содержащемуся в товарной позиции 8424.

Доказательств того, что спорное оборудование поименовано в каком-либо ином месте группы 84 ( помимо товарной позиции 8438), что препятствовало бы отнесению спорного товара в товарную позицию 8438, в материалах дела не имеется.

Ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что спорный товар непосредственно не предназначен для промышленного производства пищевых продуктов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат Пояснениям к ТН ВЭД, касающимся оборудования для сахарной промышленности.

С учетом Общих положений к группе 84 Пояснений производство конечного продукта является целью, а не функцией оборудования. Тем самым, такой целью применения спорного оборудования должно являться получение сахара.

Получение окончательного продукта - сахара-песка из сахарной свеклы производится по этапам:

- свеклоподготовительный (подача свеклы, мойка и отделение примесей);

- свеклоперерабатывающий (взвешивание, нарезка свеклы в стружку, обессахаривание стружки, подготовка питательной воды);

- сокоочистительный (нагревание сока, удаление месахаров известью и диоксидом углерода, фильтрование, сульфитация), сгущение очищенного сока выпариванием (нагревание сока, сгущение до сиропа, сульфитация, фильтрование);

- варочно-кристаллизационный (получение утфеля и центрифугирование);

- сушка и упаковка сахара-песка.

Также отклоняются доводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в товарной позиции 8438 могут быть классифицированы только свекломойки, в которых мешалки или аналогичные механизмы вращаются в больших корытах, чанах и т.п.

Действительно, спорное устройство не имеет чанов, корыт и т.п. в которых вращаются мешалки. Однако само по себе данное обстоятельство, с учетом характеристик товара, его функционального назначения, не опровергает того, что спорное оборудование не предназначено исключительно для метания, разбрызгивания или распыления жидкости, а также того факта, что оборудование является свекломойкой и может быть использовано исключительно в сахарной промышленности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом во исполнение указанных правовых норм не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации товара в товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, пришел к выводу, что классификация ввезенного оборудования не соответствует описанию оборудования, приведенному в пояснениях к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8424890009, что свидетельствует о не соответствии закону решения Воронежской таможни от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) являются недействитиельным.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Так как основанием выставления требования об уплате таможенных платежей является наличие у лица обязанности по их уплате, с учетом вывода апелляционного суда о неправомерности решения решение Воронежской таможни от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации N 10104100/230514/0001169, у таможенного органа также не имелось оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 271.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-974/2017 следует отменить.

Следует признать недействительным решение Воронежской таможни от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации N 10104100/230514/0001169 и требования об уплате таможенных платежей от 28.12.2016 N 271

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом была произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 1733 от 19.01.2017 на сумму 3000 руб. (за рассмотрение заявления о признании недействительным решения таможенного органа).

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.06.2017 N 6301 в сумме 1500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 4500 руб. подлежит взысканию с Воронежской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 по делу N А14-974/2017 отменить.

Признать недействительными решение Воронежской таможни от 06.12.2016 N РКТ-10104000-16/000049 о корректировке сведений в таможенной декларации N 10104100/230514/0001169 и требование от 28.12.2016 N 271 об уплате таможенных платежей/пеней/процентов на общую сумму 2 115 150 руб. 82 коп.

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ".

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ТАМБОВ" (ОГРН 1166820058570 ИНН 6804008674) 4500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская