Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 19АП-3740/17

г. Воронеж

28 августа 2017 г.

Дело N А35-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу N А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете Компании EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА"; третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации N 10108060/300916/0000569, с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками "КIА", находящихся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по иску Киа Моторс Корпорейшн к Компании "Emex DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков "КIА", об обязании изъять и уничтожить товар, ввезенный по Декларации N 10108060/300916/0000569, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "КIА".

Определением от 17.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено.

09.12.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" о запрете Компании EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА".

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А35-10725/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено.

02.05.2017 через канцелярию суда от ООО "ТМР Импорт" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 ходатайство ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

23.05.2017 ООО "ТМР Импорт" повторно обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016, на запрет Курской таможне осуществлять действия по выпуску для внутреннего потребления товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации N 10108060/300916/0000569, с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками "КIА", находящихся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по делу NА35-10725/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-10725/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" о замене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо неоправданно ущемляет права ответчика, заявитель суду не представил.

При этом необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Исходя из заявленных в иске требований, принятые обеспечительные меры обеспечат не только защиту от незаконного распространения товаров, на которых нанесены защищаемые товарные знаки и об изъятии и уничтожении которого просил истец, но и обеспечат беспрепятственный выпуск того же товара в оборот в случае, если исковые требования не будут удовлетворены судом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт о замене обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТМР Импорт" и отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов