Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-18918/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-223011/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-223011/16

по исковому заявлению ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620)

к ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Мадалиева Л.Р. по дов. от 26.10.2016;
от ответчика:	Фомина Е.В. по дов. от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектроскопические системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Про" (ответчик) о взыскании долга в размере 1 275 102,95 руб. и пени в размере 325 151,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб. Производство по делу в этой части исковых требований прекратил. Взыскал с ООО "Бизнес-Про" в пользу ООО "Спектроскопические системы" задолженность в размере 1 275 102,90 руб., пени в размере 325 151,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бизнес-Про" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или о снижении суммы неустойки.

Определением от 05.06.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-223011/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Поддержал заявление об отказе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422,29 руб.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, отказ судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Спектроскопические системы" (Продавец) и ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524) заключен договор N 0907, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять, и оплатить посуду, в том числе с печатью из ламинированного картона одноразового применения для пищевых продуктов, стаканы, тарелки, серийный выпуск ГОСТ Р 7247-2006, 12301-2006.

Согласно п. 2.1 Договора, ассортимент и количество поставляемого товара согласовывается между Продавцом и Покупателем, фиксируется в заказах на каждую партию товара и оформляется в виде приложения к договору.

Право собственности переходит от Продавца к Покупателю, в момент подписания Покупателем или его представителем документов о приемки товара (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, цена за единицу товара включает в себя: стоимость единицы товара, стандартной упаковки и невозвратной тары. Цена за единицу товара, сумма поставок фиксируется в накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5.2 договора, Продавец предоставляет Покупателю отсрочку оплаты сроком на 60 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 10.06.2015 года по 10.07.2015 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 1 275 102,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

При этом, поставленный Ответчику товар не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 275 102 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.11.2015 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае просрочки платежей Покупатель обязан выплатить Продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Выплата пени производится Покупателем на основании предъявленной претензии Продавцом в срок, указанный в претензии.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 01.12.2015 года по 20.01.2016 года составляет 325 151 руб. 52 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 325 151 руб. 52 коп.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор N 30 от 17.12.2015 года, а также приходный кассовый ордер N 30 от 17.12.2015 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд удовлетворяет данное заявление частично, а именно в сумме 25 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-223011/16 отменить.

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 29 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Про" (ОГРН 1047796680524, ИНН 7719527279) в пользу ООО "Спектроскопические системы" (ОГРН 1157746516620) задолженность в размере 1 275 102 (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто два) руб. 90 коп., пени в размере 325 151 (триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 003 (двадцать девять тысяч три) руб. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "Спектроскопические системы" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 144 (сто сорок четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2016 N 11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов